Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А47-11665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2069/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А47-11665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу №А47-11665/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича (далее – арбитражный управляющий Магдеев Д.Х.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Магдеев Д.Х. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Магдеев Д.Х., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость применения ранее действующей редакции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, как предусматривающей наименьшую меру ответственности, поскольку допущенное нарушение совершено в период действия как новой редакции, так и в период действия старой редакции этой нормы. Также обращает внимание на то, что законом не установлена обязанность конкурсного управляющего знакомиться с материалами дела в суде, и арбитражный управляющий не знал об имеющемся протоколе собрания кредиторов, устанавливающем новый срок проведения собрания. Помимо этого полагает, что судом не дана надлежащая оценка неправомерности действий бывших конкурсных управляющих должника, руководствуясь действиями которых арбитражный управляющий Магдеев Д.Х. сделал вывод о необходимости проведения собрания кредиторов с периодичностью 1 раз в 3 месяца.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 по делу №А47-2714/2007 государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел Оренбургской области» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.11.2012 по делу №А47-2714/2007, конкурсным управляющим утвержден Магдеев Д.Х.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Оренбургской области определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу №А47-2714/2007, содержащего сведении о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), управлением выявлены достаточные данные для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесено определение от 15.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования управлением установлено нарушения арбитражным управляющим Магдеевым Д.Х. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). В частности управлением установлено, что в нарушение требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), конкурсный управляющий Магдеев Д.Х. в 2013 году проводил собрания кредиторов с нарушением периодичности, установленной протоколом собрания кредиторов от 25.01.2008 (не реже одного раза в месяц).

12.11.2013 управлением в отношении арбитражного управляющего Магдеева Д.Х., с его участием составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена арбитражному управляющему лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 13.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона №127-ФЗ, Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 25.01.2008, установлена периодичность проведения собрания кредиторов – не реже одного раза в месяц.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу №А47-2714/2013 следует, что на дату вынесения этого определения собрания кредиторов проведены арбитражным управляющим 26.04.2013 и 27.05.2013.

В материалы настоящего дела представлен также протокол собрания кредиторов, проведенного 18.10.2013.

Поскольку доказательств проведения собраний кредиторов в период с 27.05.2013 по 18.10.2013 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 Закона №127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. возможности ознакомиться с протоколом собрания кредиторов от 25.01.2008, устанавливающим периодичность проведения собраний кредиторов, находящимся в материалах арбитражного дела №А47-2714/2007. Отсутствие прямо установленной законом обязанности конкурсного управляющего знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), произошедшее вследствие не реализации им своего права на ознакомление с материалами этого дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности произведено в пределах установленного законом срока давности.

При этом, поскольку правонарушение носит длящийся характер (неисполнение требований законодательства в течение периода времени с  27.05.2013 по 18.10.2013) и окончено в период действия новой редакции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для применения ранее действующей редакции (предусматривающей более легкое наказание) не имеется (ч.1 ст.1.7 КоАП РФ). Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о наличии дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства – противоправное поведение предыдущих конкурсных управляющих должника (не предоставивших документы арбитражному управляющему Магдееву Д.Х. и проводивших собрания кредиторов с периодичностью один раз в три месяца), не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела (соответствующие доказательства не представлены) и не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора (примененная судом мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и возможность назначения наказания в размере ниже этого предела, в том числе ввиду наличия дополнительных смягчающих обстоятельств, законом не предусмотрена).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу №А47-11665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

          Ю.А. Кузнецов