Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-9112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2296/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А07-9112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валиева Рауфа Инзаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу № А07-9112/2012(судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее – СПК имени Салавата, должник), ОГРН 1020201339806, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович (далее – Валиев Р.И.).

Конкурсный управляющий Валиев Р.И. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи трактора от 03.11.2011, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «КомбикормАгро» (далее – ООО «КомбикормАгро», ответчик), ОГРН 1090268001097, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК имени Салавата просил определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, это подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, а также судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, которые были представлены суду в ходе судебного разбирательства. Конкурсный управляющий Валиев Р.И. также отметил, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, превышает балансовую стоимость имущества, включенного в конкурсную массу. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, имеются признаки недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ООО «КомбикормАгро» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК имени Салавата – без удовлетворения. Ответчик считает, что необходимые условия для признания сделки недействительной отсутствуют. Указывает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, согласно бухгалтерскому балансу размер его активов превышал размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей. ООО «КомбикормАгро» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, расчет за приобретенную технику произвело в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего СПК имени Салавата Валиева Р.И., представителей ООО «КомбикормАгро».

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Федеральной налоговой службы, ввиду отсутствия доказательств направления данных пояснений иным лицам, участвующим в деле, в порядке ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 СПК имени Салавата (продавец) и ООО «КомбикормАгро» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил трактор JONH DEERE 8430, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RW 8430Р020242 (л.д. 20-21).  

Согласно договору трактор продан покупателю за 5 880 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента его подписания.

В пункте 3.2 срок оплаты определен по иному, указано, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным законом в течение 30 дней со дня подписания договора.

Транспортное средство передано ООО «КомбикормАгро» по акту (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК имени Салавата; определением суда от 26.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; решением суда от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Валиев Р.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от 03.11.2011 причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд указал, что конкурсным управляющим не приведено обоснование признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки; заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана, равно как и осведомленность ООО «КомбикормАгро» о цели причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий СПК имени Салавата Валиев Р.И. сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, между тем какие-либо фактические обстоятельства, в силу которых данная сделка должна быть признана недействительной, не назвал. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Договор купли-продажи от 03.11.2011 заключен должником с ООО «КомбикормАгро» в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно условиям договора от 03.11.2011 трактор JONH DEERE 8430, 2008 года выпуска продан ответчику по цене 5 880 000 руб. Доказательств того, что данная цена не соответствует рыночной стоимости имущества, не представлено.

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем перечисления денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки с неравноценным встречным исполнением конкурсным управляющим СПК имени Салавата Валиевым Р.И. не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО «КомбикормАгро» обязательства по оплате переданной техники путем перечисления должнику денежных средств. Ответчик в отзыве сослался на то, что обязательства прекращены путем зачета встречного требования к должнику, переданного ООО «КомбикормАгро» обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по договору уступки права (требования) от 03.10.2011.  

Поскольку оспариваемый договор, исходя из отраженных в нем условий, является возмездным, фактическое исполнение стороной договора обязательства по оплате цены имущества для проверки действительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве значения не имеет, в связи с чем суд указанные обстоятельства не оценивает.

При наличии оснований полагать, что оплата контрагентом по сделке фактически не произведена, либо прекращение обязательств зачетом имеет признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий вправе заявить о взыскании долга, оспорить сделку зачета в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу указанной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании