Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-2152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (7).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Оспариваемые сделки заключены должником (02.04.2012) в течение года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (12.02.2013), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснован.

Поскольку к моменту заключения оспариваемых сделок от 02.04.2012 у должника имелись неисполненные более 3 месяцев денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 15 миллионов рублей, в последующем требования которых включены в реестр требований кредиторов (что подтверждается реестром требований кредиторов и условиями договоров), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Данный вывод суда не оспорен и не опровергнут.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сведения об участниках должника и ответчика (Пацков Н.Е., Гайдук И.Б.), размерах их долей в уставном капитале последних (25 – 25,5 %), исполнительных органах управления сторон на момент совершения сделок (Пацков Н.Е.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности. Данный вывод суда подтверждается самими договорами и выписками и Единого государственного реестра юридических лиц, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По данным бухгалтерского баланса на 30.03.2012 (составленного конкурсным управляющим 27.09.2013) стоимость активов должника составила 2 058 тысяч рублей (л.д.82).

Между тем, сведений о балансовой стоимости спорного имущества в деле не имеется. Доказательства того, что данное имущество не учитывалось на балансе должника, также отсутствуют. Расшифровка строк баланса за последний отчетный период (предшествующий совершению сделок), отражающих конкретные активы должника, не представлена.

Учитывая изложенное, оснований принимать во внимание цену (даже если принять во внимание соответствие ее рыночным условиям), указанную в оспариваемых договорах, для целей сопоставления сделок на предмет установления процентного соотношения стоимости переданного имущества к балансовой стоимости активов, по смыслу Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения, не имеется. Следовательно, доводы о том, что стоимость переданного в результате совершения сделок или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет 20 и более % балансовой стоимости активов должника, документально не подтверждены.

При этом, обязательства по оплате цены сделок исполнены путем зачета взаимных требований. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельство оплаты цены договоров путем зачета, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты по договору. Сделка зачета по смыслу положений гражданского законодательства является сделкой, направленной на прекращение обязательств (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, сделки зачета являются самостоятельными сделками и в случае не согласия с ними могут быть оспорены в установленном порядке. Между тем, доказательств того, что сделка по зачету в установленном порядке оспорена либо признана недействительной, в деле не имеется. Признаков недействительности данной сделки в силу ничтожности по материалам дела обособленного спора не усматривается, а конкурсным управляющим не названо. Следовательно, оснований не принимать указанный зачет в качестве доказательств оплаты цены договоров у суда первой инстанции не имелось.

Цена, указанная в договорах (1 133 500 рублей 175 000 рублей), выше рыночной стоимости, определенной оценщиком (910 000 рублей и 140 000 рублей соответственно, л.д. 123-191). Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута. Следовательно, итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Период между датами оценки и совершения сделки незначителен. Сведений о наличии фактов, способных повлиять каким-либо образом на цену, определенную оценщиком, не имеется. Доказательств наличия иной рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий не представил. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что исключительные права на программу для ЭВМ были проданы по заниженной цене.

Принимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости программного обеспечения, учитывая, что по условиям оспариваемых договоров исключительное право на программы продано по цене 1 312 500 рублей, оплата по условиям договора произведена покупателем в полном объеме (акт зачета), а иного не доказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований полагать наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки.

В данном случае наличие признаков заинтересованности и неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств на момент совершения сделок не достаточно для признания их недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, должнику и цель причинения вреда не доказаны, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Установление обстоятельств отсутствия оснований для признания сделок недействительными, по смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Следовательно, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный расходы между сторонами распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № А07-2152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Газдалетдинова Айдара Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко