Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-24061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении заместитель руководителя устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение правонарушения.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, учитывая, в том числе, такие смягчающие обстоятельства, как несоразмерность характера совершенных правонарушений, отсутствие причинение существенного вреда государственным и общественным интересам (в связи с несвоевременным предоставлением сведений просрочка составила менее 1 месяца), отсутствие задолженности по страховым взносам и их своевременная уплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафа до 1 500 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 1 500 руб. следует признать правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что ИП Шмотина Р.К. ранее привлекалась к ответственности за непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о совершении предпринимателем вменяемого ей правонарушения впервые является ошибочным.

Так решениями Арбитражного суда челябинской области от 21.06.2013 по делу №А76-7563/2013 и от 12.04.2013 по делу №А76-2490/2013 с ИП Шмотиной Р.К. взысканы финансовые санкции за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года соответственно.

Вместе с тем, наличие отягчающих вину обстоятельств не препятствует применению и смягчающих вину обстоятельств.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения нарушителя и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания, при этом руководствуется принципами справедливости и соразмерности.

Помимо ошибочного вывода суда первой инстанции о совершении предпринимателем вменяемого ему правонарушения впервые, судом также учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства как несоразмерность характера совершенных правонарушений, отсутствие причинение существенного вреда государственным и общественным интересам (в связи с несвоевременным предоставлением сведений просрочка составила менее 1 месяца), отсутствие задолженности по страховым взносам и их своевременная уплата.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о совершении предпринимателем вменяемого правонарушения впервые не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств Управлением в решении о привлечении предпринимателя к ответственности № 33 от 29.04.2013 не устанавливались, о необходимости их применения заявлено только при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по настоящему делу, решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2014 г.  по делу №А76-24061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.В.Баканов

Судьи:                                                                                            А.А.Арямов

А.А.Румянцев