Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-17980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-181/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А76-17980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-17980/2013 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) – Колганов Владимир Юрьевич (паспорт, доверенность от 14.01.2013 № 59 сроком до 16.01.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Парфентьева Александра Борисовна (удостоверение № 0502, доверенность от 16.04.2013 № 15/29-032 сроком на 1 год).

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, общество, Банк ВТБ 24, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 №1922, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную их оценку, неправильное применение норм материального права при вынесении решения.

По мнению Банка, принимая решение об отказе в удовлетворении требований банка по пунктам 3-6 резолютивной части постановления, суд не дал оценки доводу заявителя о том, что положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрена возможность предоставления заёмщиком распоряжения по счёту на списание денежных средств по требованию банка в виде согласия (заранее данного акцепта), которое может быть сделано в договоре между банком и заёмщиком и (или) в виде отдельного сообщения, либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного заёмщиком в электронном виде или на бумажном носителе.

Податель жалобы утверждает, что, отказывая в удовлетворении требований банка по пунктам 7, 8, 9, 11 резолютивной части постановления, суд неправильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по делу до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена только подсудность, предусмотренная в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ. Статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» определяет подсудность исключительно по искам потребителей и лиц, выступающих в защиту прав потребителей, и не распространяется на право подачи искового заявления юридическим лицом в суд, определённый соглашением сторон на основании ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, включение в договор условия о рассмотрении споров по искам банка по месту нахождения банка (подразделения банка), согласно позиции заявителя, не противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей».

Банк полагает, что, отказывая в удовлетворении требований по пункту 5 постановления, суд не принял во внимание то обстоятельство, что банком в целях исполнения абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, клиентам выдаются: график платежей, выписка по лицевому счёту и выписка по банковской карте клиента, содержащие всю перечисленную информацию.

Подготовка и выдача выписок по счетам и картам производятся банком в режиме он-лайн при клиенте путём печати из АБС банка (без заверения) без взимания комиссионного вознаграждения.

При этом законодательство не содержит требования о доведении до сведения заёмщика информации о состоянии ссудной задолженности, размере задолженности в письменной форме (в форме справки) бесплатно. Выдача справки за плату широко распространена на практике и не противоречит обычаям делового оборота.

До начала судебного заседания Роспотребнадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве  на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.01.2013 №26/13 в период с 04.02.2013 по 01.03.2013 проведена плановая проверка по соблюдению банком положений законодательства о защите прав потребителей (т.3 л.д.6,7).

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.02.2013 №13/75 (т. 3 л.д. 11-17), в котором административным органом зафиксировано, что в конкретные договоры, заключенные ЗАО Банк ВТБ 24 с гражданами, а также типовые формы кредитных договоров, утверждённых банком, включены условия, нарушающие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-Ц «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Все выявленные нарушения относительно конкретных договоров и типовых форм договоров детально описаны административным органом в указанном акте проверки.

Поскольку в ходе проведения мероприятий административного контроля было установлено, что причиной включения условий, нарушающих права потребителей, в договоры, заключенные с конкретными потребителями, является использование банком утверждённых типовых форм, содержащих такие условия, по итогам проверки 01.03.2013 Управлением было вынесено предписание № 13/15 об устранении нарушений (т.3 л.д. 2-5), которое обжаловалось заявителем в судебном порядке и было оставлено в силе.

16.04.2013 в присутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении Банка административным органом составлен протокол об административном правонарушении №13/66 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 20.08.2013 №1922 Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 20.08.2013 №1922, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу №А76-8365/2013 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 01.03.2013 №13/15 об устранении нарушений признано недействительным в части пункта 13, согласно котором банк должен устанить выявленные нарушения путем доведения до сведения потребителей информации о виде деятельности, подлежащей лицензированию, номере лицензии, сроке действия лицензии, а также информации об органе, выдавшем лицензию в операционном офисе «Златоустовский» филиала № 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, и операционном офисе «Миасский» в г. Миассе филиала № 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: г.Миасс: ул. Автозаводцев, д. 20.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу №А76-8365/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу № А76-8365/2013 установлены обстоятельства ущемления Банком установленных законом прав потребителей в результате включения Банком в кредитный договор, заключаемый с заемщиком, условий: о праве банка на безакцептное списание задолженности с иных счетов потребителя, открытых в данном банке, без отдельного заявления клиента; об изменении территориальной подсудности; о доведении до сведения заёмщика информации о состоянии ссудной задолженности путём выдачи платных справок; о предоставлении информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, посредством выдачи графика погашения этой суммы в составе кредитного договора, приложения или дополнительного соглашения к кредитному договору.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав потребителей подлежит отклонению.

Факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 01.03.2013 №13/75 (т.2, л.д. 71-77), протоколом об административном правонарушении от 16.04.2013 №13/66, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу №А76-8365/2013.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких