Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А47-10939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1763/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А47-10939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу        № А47-10939/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск бройлер» (далее - истец, ООО «Симбирск бройлер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» (далее - ответчик, ООО «Орский мясокомбинат») о взыскании суммы долга по договору поставки № 09-03/11 от 05.03.2011 в размере 938 759 руб. 28 коп., пени за просрочку поставки продукции в размере 173 933 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 требования ООО «Симбирск бройлер» удовлетворены.

Полагая, что судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В обоснование своих доводов «Орский мясокомбинат» ссылается на неверные выводы суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы пени, поскольку при вынесении обжалуемого акта судом не было принято во внимание и не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не был соблюден предусмотренный п.5.4 договора поставки порядок предъявления санкций.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Симбирск Бройлер» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

 Как следует из материалов дела,  между ООО «Симбирск Бройлер» и ООО «Орский мясокомбинат» 05.03.2011 заключен договор поставки № 09-03/11 (далее по тексту – договор, л.д. 13-16).

Согласно условиям договора (п. 1.1) истец (продавец по Договору) обязуется передавать в собственность ответчика (покупатель по Договору), а ответчик принимать и оплачивать мясное сырье (Товар по договору).

На основании заявки истца ответчик составляет спецификацию на заявленную партию товара, в которой указывается: наименование товара, количество товара каждого наименования, цена за единицу товара каждого наименования и общая стоимость товара, порядок оплаты товара, базис передачи товара покупателю – выборка или поставка, стоимость услуг по доставке товара покупателю, в случае, если доставка товара осуществляется поставщиком или третьи лицом по поручению поставщика, срок передачи товара, а также иные условия, относящиеся к указанной в спецификации партии товара (пункты 1.2.1.-1.2.3. Договора, л.д. 13).

В спецификации № 23/257 от 06.12.2013 указана стоимость товара и срок оплаты – полная оплата по факту выгрузки товара на складе покупателя (л.д. 17).

Спецификация № 24/258 от 07.02.2013 содержит информацию об общей стоимости товара в размере 532 000 рублей с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента загрузки товара на складе поставщика (л.д. 18).

По товарным накладным № УТ2668 от 09.02.2013, № УТ2851 от 12.02.2013, № УТ8353 от 26.04.2013, № УТ8673 от 30.04.2013 (л.д. 19, 21, 22, 24) истец поставил ответчику товар на сумму 958 759,28 рублей.

Платежным поручением № 148 от 10.06.2013 ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара в размере 20 000 рублей (л.д. 26).

Оставшаяся часть стоимости продукции, предусмотренная условиями спецификаций № 23/257 от 06.12.2013 и № 24/258 от 07.02.2013, ответчиком оплачена не была, в связи с чем, у истца возникло право требовать исполнения обязательств по оплате поставленного товара на указанную сумму.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Симбирск Бройлер» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не представления ответчиком надлежащих доказательств об  отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара, при этом ответчиком оплата товара, предусмотренная договором, произведена в неполном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по данному делу, ее податель указывает на несоблюдение истцом договорных условий предъявления штрафных санкций, однако данный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Как следует из текста спорного договора, а именно из п.5.4, штрафы по настоящему договору подлежат начислению и уплате только в случае, если требования об их уплате заявлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 789 от 06.08.2013 за подписью генерального директора ООО «Симбирск Бройлер» (л.д.29), в котором  в том числе, указано на обязанность ответчика уплатить штраф в размере 0,1% за нарушение условий договора по срокам оплаты товара в размере 120 900,02 руб. Также в данном уведомлении указывается на дальнейшее увеличение размера штрафа пропорционально сроку просрочки оплаты.

В качестве подтверждения направления уведомления ответчику, истцом представлен отчет об отправке уведомления факсимильной связью (л.д.28). Однако суд апелляционной инстанции считает данный отчет не надлежащим доказательством подтверждения направления уведомления ответчику, поскольку из него не представляется возможным установить кому он адресован, кто является его получателем, а также какой именно документ был передан факсимильной связью.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование № 820 от 05.09.2013 (л.д.32), из которого следует, что истец указывает на  образовавшуюся у ответчика задолженность в сумме 938 759,28 руб., которую ему предложено погасить в добровольном порядке в срок до 12.09.2013, а также оплатить пени в размере 160 647,32 руб. в  срок до 12.09.2013. В данном требовании также указывается на дальнейшее увеличение размера штрафа пропорционально сроку просрочки оплаты.

Факт получения ответчиком данного требования подтверждается представленным в материалы дела уведомлением №43355666030423 с отметкой о вручении 12.09.2013 (л.д.35).

Однако заявленная в требовании задолженность перед ООО «Симбирск Бройлер» в добровольном порядке не была погашена ООО «Орский мясокомбинат» ни после получения уведомления № 789 от 06.08.2013, ни после получения требования № 820 от 05.09.2013.

Таким образом, в соблюдение условий договора, истцом письменный порядок предъявления требований по уплате пени был соблюден, доказательства были представлены в материалы дела. Вместе с тем, ответчиком не представлено иных документов, из которых бы усматривалось исполнение им своих обязательств согласно условиям договора и во исполнение требований данных уведомления и требования, либо об ином способе исполнения им своих обязательств надлежащим образом.

Иных доводов, в части суммы задолженности, неверного исчисления неустойки (пени), подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО «Орский мясокомбинат» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу № А47-10939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                  О.Б.Тимохин

                                                                                                            В.М.Толкунов