Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А47-8605/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

более того, собственниками помещений №№ 1, 2, 3 и 6 в многоквартирном жилом доме по ул. Кобозева, 30 в г. Оренбурге является фонд «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новостройка», а      не истец. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на настоящий иск. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Управление Росимущества в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за организациями, подведомственными Министерству обороны, осуществляет последнее. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В рассматриваемом случае спорный земельный участок площадью       3372 кв. м с кадастровым номером 56:44:231001:5 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 31 001:0001, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Оренбургской квартирно-эксплуатационной части, сформирован для целей размещения жилого дома      № 30 по ул. Кобозева в г. Оренбурге и поставлен на государственный кадастровый учет  22.02.2008 (т. 1, л.д. 21-27, т. 2, л.д. 59-64).

Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают то обстоятельство, что жилой дом № 30 по ул. Кобозева в г. Оренбурге является многоквартирным: квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9. 27 принадлежат Банку «Русь» (т. 1, л.д. 12-20), нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 6 – владельцам инвестиционных паев фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новостройка» под управлением общества «Управляющая компания «КастомКэпитал» (с учетом переименования фонда) (т. 1, л.д. 28-30, т. 2, л.д. 74), нежилые помещения №№ 8, 7 – муниципальному образованию «Город Оренбург» (т. 2, л.д. 70-74).

Принимая во внимание названные выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Вводного закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме, в том числе и владельцев  инвестиционных паев фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новостройка», в силу закона с момента проведения  государственного кадастрового учета земельного участка, то есть с 22.02.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество «Управляющая компания «КастомКэпитал» не вправе предъявлять рассматриваемый иск, судебная коллегия считает ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае общество «Управляющая компания «КастомКэпитал» выступало в качестве доверительного управляющего фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд «Новостройка» и просило признать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев данного фонда на спорный земельный участок как на общее имущество многоквартирного жилого дома, нежилые помещения в котором находятся в собственности указанных лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2001           № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом, состоящим из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, при этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (пункт 1 статьи 10); управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11).

С учетом названных норм закона судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что он вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общество «Управляющая компания «КастомКэпитал» уже обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев названного выше фонда на спорный земельный участок как на общее имущество многоквартирного жилого дома, нежилые помещения в котором находятся в собственности указанных лиц. Но в осуществлении такой регистрации истцу было отказано, в том числе и в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а заявление о прекращении права собственности на данный земельный участок от Российской Федерации не было представлено.

В отзыве Управление Росимущества указало на отсутствие у него права распоряжения спорным земельным участком, просило в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 75, 76).

Представители Министерства обороны в судебном заседании также заявили о том, что данное Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

         При разрешении вопроса о компетентном органе исполнительной власти, уполномоченном в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса представлять интересы Российской Федерации в отношении спорного земельного участка в настоящем споре, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008      № 432 (в редакции от 22.02.2012) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение о Росимуществе).

Пунктом 1 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д.

На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).

Полномочия Министерства обороны определены Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, утвердившим Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Положение о Министерстве обороны).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства с учетом положений нормативных актов, регулирующих особенности полномочий Росимущества и Министерства обороны по управлению федеральным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченным органом, на которого возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника – Российской Федерации – в рассматриваемых отношениях является Росимущество.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, в настоящее время не относятся к военному имуществу, в связи с чем земельный участок фактически выбыл из владения предприятия Министерства обороны (Оренбургской квартирно-эксплуатационной части) и перешел в силу закона в пользование новых собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому оснований считать, что земельный участок относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны это министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится только многоквартирный жилой дом и данный участок был выделен из состава земельного участка площадью 6200 кв. м с кадастровым номером 56:44:02 31 001:0001, закрепленного в 1983 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования за Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью, спорный земельный участок прошел кадастровый учет и согласно кадастровой выписке отнесен к землям населенных пунктов.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Управляющая компания «КастомКэпитал». Апелляционная жалоба является обоснованной.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества «Управляющая компания «КастомКэпитал», предъявленные к Управлению Росимущества, и признать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд «Новостройка» под управлением общества «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» на спорный земельный участок с определением доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в жилом доме. В удовлетворении исковых требований общества «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», предъявленных к Министерству обороны, следует отказать.

Общество «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» при подаче иска уплатило в федеральный бюджет 34 330 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 10) и при подаче апелляционной жалобы – 2 000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 120).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением исковых требований с Управления Росимущества следует взыскать в пользу общества «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме        30 330 руб. подлежит возврату обществу «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013  по делу № А47-8605/2013 отменить.

Исковые требования общества