Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А47-809/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2068/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А47-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» Наумова Максима Станиславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-809/2013 об отмене обеспечительных мер (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 закрытое акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» (ИНН 5609033530, ОГРН 1025600887311, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович (далее – конкурсный управляющий).

14.01.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СЕРВИС» (далее – ответчик) о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком договора от 04.10.2013 купли-продажи транспортного средства - ГАЗ-330232, грузовой бортовой VIN Х96330232А0688108, 2010 года выпуска, цвет белый, модель/номер двигателя 421600/А0701607, паспорт ТС 52МХ 087557 (далее – транспортное средство) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (т.2, л.д. 8-12).

Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство (т.2, л.д. 17-19).

Определением суда от 15.01.2014 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.02.2014.

Определением суда от 15.01.2014 заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, на транспортное средство наложен арест (т.2, л.д. 3-6).

24.01.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2014 (т.1, л.д. 2-3).

Определением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть от 31.01.2014, т.1, л.д. 9-13) заявление ответчика удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2014, отменены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.02.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что ответчиком в качестве обоснования отмены обеспечительных мер был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2013, однако акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 11.12.2013 не представлен. В договоре купли-продажи от 11.12.2013 не содержится положения об ином порядке возникновения у покупателя права собственности на транспортное средство, отличном от порядка, предусмотренного частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил карточку учета транспортного средства о его регистрации за последующим приобретателем. Таким образом, ответчик не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование отмены обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства заявлены конкурсным управляющим и удовлетворены судом в связи с оспариванием договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ответчиком, по основаниям, предусмотренным главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В заявлении об оспаривании конкурсный управляющий просит применить последствия признания сделки недействительной - вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство. Следовательно, даже в случае возникновения у последующего приобретателя права собственности на транспортное средство оно может быть возвращено в конкурсную массу должника. Таким образом, обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и в случае признания судом оспариваемой сделки недействительной обеспечит фактическую реализацию судебного акта - возврат транспортного средства в конкурсную массу должника. Обеспечительной мерой был соблюден баланс интересов заинтересованных сторон - с одной стороны было предупреждено причинение материального вреда кредиторам должника, с другой стороны собственник транспортного средства мог продолжать его использование по целевому назначению. По мнению заявителя, ответчик не обосновал факт нарушения своих прав и законных интересов принятием обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий указал, что имущество должника реализовано - 04.10.2013 после принятия к производству заявления о признании должника банкротом – 21.03.2013 по заниженной стоимости – 198 614,67 рублей при рыночной стоимости такого имущества – 300 000 рублей. Конкурсный управляющий посчитал, что сделка отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указал, что признаки неплатежеспособности должника установлены определением суда от 17.04.2013 о введении процедуры наблюдения, о чем сообщение опубликовано 07.05.2013, при этом, временный управляющий не давал свое письменное согласие на совершение оспариваемой сделки.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что ответчик может предпринять меры по отчуждению (обременению) спорного имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу должника (в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) и возможности причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий указал, что в целях обеспечения прав и имущественных интересов кредиторов и предупреждения причинения вреда, имеются основания для сохранения существующего состояния между сторонами, и посчитал, что в результате принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заинтересованных лиц. По мнению конкурсного управляющего, заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и позволит обеспечить фактическую реализацию целей принятия мер. Согласно карточке учета транспортных средств, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 16.11.2013 собственником транспортного средства указан ответчик.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснованна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему (в том числе кредиторов должника) и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая стоимость имущества по оспариваемому договору, а также то обстоятельство, что должник находится в процедуре конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на то, что транспортное средство не принадлежит ответчику ввиду реализации его третьему лицу, ответчик 24.01.2014 обратился в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер. К заявлению, в том числе были приложены: договор купли-продажи от 04.10.2013 (оспариваемый), карточка учета транспортного средства в соответствии с которой с 09.10.2013 собственником транспортного средства значится ответчик, а также договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2013, из которого следует, что ответчик (продавец) продал Байтемирову И.И. (покупателем) транспортное средство за 190 000 рублей. 

По вопросу рассмотрения указанного заявления назначено судебное разбирательство на 31.01.2014. Одновременно ответчику предписано представить подлинный договор купли-продажи от 11.12.2013, доказательства получения денежных средств от покупателя по договору от 11.12.2013, акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю по договору от 11.12.2013, доказательства снятия с учета транспортного средства в органах безопасности дорожного движения.

В судебном заседании 31.01.2014 судом обозревался подлинник договора от 11.12.2013.

Из устных пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что имущества у ответчика не имеется, акт приема-передачи не составлялся, собственником транспортного средства в карточке учета транспортных средств числится покупатель - Байтемиров И.И.

Конкурсный управляющий возражал по заявлению об отмене обеспечительных мер, со ссылкой на преждевременность отмены последних.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство до даты обращения конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер реализовано Байтемирову И.И. и регистрационные действия по снятию с учета в отношении него произведены; принятие обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав и законных интересов третьего лица - Байтемирова И.И., не являющегося участником обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; конкурсным управляющим не представлено подтверждения того, что указанное лицо предпринимает меры для сокрытия имущества или его дальнейшей реализации; конкурсным управляющим не представлено необходимых доказательств невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального