Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-25786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

  Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в договоре залога имеется отсылка на кредитный договор, согласно которому залогодатель является должником по кредитному обязательству, и в котором указан срок предоставления кредита и условия его возврата, следует считать, что сторонами согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству.

          Ссылка заинтересованного лица в оспариваемом отказе на то, что заявителем на государственную регистрацию был дополнительно представлен договор займа на оплату ? аннуитетных платежей по кредиту от 24.05.2013, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и Голубковым Д.В., однако в договоре залога данный договор займа не указан, также выявлены расхождения в сумме и сроке исполнения, что нарушает требования Закона об ипотеке, является необоснованной.

         Так, как отмечено выше, представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что договор займа на оплату ? аннуитетных платежей по кредиту от 24.05.2013, заключенный между                  ОАО «ФСК ЕЭС» и Голубковым Д.В., на который регистрирующий орган сослался в обжалуемом отказе, на государственную регистрацию был представлен дополнительно, данный договор не имеет отношения к заключенному договору залога.

          Регистрирующий орган не учел, что целью заключения договора залога было обеспечение исполнения иных обязательств, но не обязательств по договору займа на оплату ? аннуитетных платежей по кредиту от 24.05.2013.

  Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договора залога.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-25786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина