Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-16690/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, что источник повышенной опасности – автомобиль Фредланер, которым управлял Шагиев А.Т., выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что стопроцентной вины Шагиева А.Т. в ДТП не установлено, причиной возникновения аварии послужило нарушение водителем Завориным А.Г. правил дорожного движения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала по факту данного ДТП (т.1, л.д.127-140), а именно: схемы ДТП, составленной непосредственно после происшествия, объяснений участников ДТП, следует, что водитель Шагиев А.Т., управляя автомобилем Фредлайнер с государственным регистрационным знаком Е 538 КО 174 и с полуприцепом государственный номер ВМ 0712 74 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, а также скорость движения с учетом климатических условий и  времени суток, в результате экстренного торможения не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения с транспортным средством - автомобилем ДАФ с государственным регистрационным знаком Р 850 ВМ 55 с полуприцепом гос.номер АН 5904 55, движущимся во встречном направлении по своей полосе для движения.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 74 ВН №866360 от 26.01.20111, водитель Шагиев А.Т. привлечен к административной ответственности (т.1, л.д.130).

Таким образом, действия водителя Шагиева А.Т., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2011.

В силу изложенных обстоятельств, выводы о вине Шагиева А.Т. в совершении ДТП, сделаны судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о том, что действия иного участника ДТП, а именно водителя Заворина А.Г. спровоцировали указанное ДТП 26.01.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции без учета износа узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее - Правила страхования №171; т.2, л.д.101-111).

Согласно пункту 13.6 Правила страхования № 171, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

- амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 13.2 «а» настоящих Правил,

- безусловной франшизы, установленной договором страхования,

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»,

-стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю ДАФ с государственным регистрационным знаком Р 850 ВМ 55, 2004 года выпуска, определен с учетом амортизационного износа транспортного средства, который равен 5% от страховой суммы 1 830 000 руб., и составляет в данном случае 91 500 руб., в связи с чем данный довод подлежит отклонению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу №А76-16690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-АГРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева