Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-20257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-491/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А76-20257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс-МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу №А76-20257/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Эластком» Аришина Ирина Олеговна (паспорт, доверенность б/н от 06.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Эластком» (далее – ООО «Эластком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс-МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ» (далее – ООО «ТехРесурс-МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 55 420 руб., неустойки в размере 28 562 руб. 74 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.67).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. 30 коп. (л.д.67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 исковые требования ООО «Эластком» удовлетворены в полном объеме (л.д.73-79).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 359 руб. 30 коп. (л.д.73-79).

В апелляционной жалобе ООО «ТехРесурс-МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что подписание акта о приемке выполненных работ имело формальный характер, не связано с фактическим принятием ответчиком работ. Истец фактически выполнял работы в интересах другой организации, которая выступала заказчиком. Кроме того, при приемке работ были выявлены недостатки, которые устранены другой подрядной организацией, это обстоятельство подтверждается деловой перепиской  сторон посредством электронной почты.

К апелляционной жалобе приложена распечатка электронной переписки сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием переписки, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о ее приобщении к материалам дела.

Невозможность представления переписки в материалы дела в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия распечатки электронной переписки сторон в качестве дополнительного доказательства по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не возможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №053/Р (далее – договор, л.д.6-9), по условиям которого истец обязался выполнить работы по заданию заказчика с использованием материалов и инструмента подрядчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 390 308 руб.

Согласно пункту 5.1 договора об окончании выполненных работ подрядчик извещает заказчика, который должен в течение 3 дней с момента получения извещения и подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ принять результаты выполненных работ либо предоставить подрядчику свои замечания. Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента передачи результата заказчику и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 390 308 руб., подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2012 (л.д.10), подписанным сторонами без каких-либо замечаний в двустороннем порядке.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере  334 888 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №242 от 30.08.2012 на сумму 200 000 руб., №249 от 07.09.2012 на сумму 40 000 руб., №257 от 13.09.2012 на сумму 24 560 руб., №359 от 05.12.2012 на сумму 15 000 руб., №362 от 07.12.2012 на сумму 10 000 руб., №396 от 29.12.2012 на сумму 45 328 руб. (л.д.60-65).

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (л.д.6-9).

Поскольку оплата выполненных истцом работ (на сумму 390 308 руб.) произведена ответчиком частично (в сумме 334 888 руб..), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 55 420 руб., начислив на сумму долга неустойку в сумме 28 562 руб. 74 коп. за период с 01.10.2012 по 26.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором подряда от 24.08.2012 №053/Р (л.д.6-9), который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - акта о приемке выполненных работ от 24.09.2012 (л.д.10), подписанным ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт выполнения истцом работ, поименованных в акте, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 55 420 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 28 562 руб. 74 коп. за период с 01.10.2012 по 26.11.2013 также являются правильными.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором подряда от 24.08.2012 №053/Р (пункт 4.4. договора) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), наличие просрочки в оплате работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки (л.д.67) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подписание акта выполненных работ имело формальный характер и не связано с фактическим принятием ответчиком работ, что истец фактически выполнял работы в интересах другой организации, которая выступала заказчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не основан на нормах права и представленных в дело доказательствах, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату принятого результата.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата выполненных работ, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела – подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ на сумму 390 308 руб. (л.д.10); при этом объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено заключенным договором, или с недостатками, ответчиком в установленном порядке в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-20257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс-МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс-МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                            Е.В. Ширяева