Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-16133/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2048/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А76-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-16133/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» - Кашаков Д.М. (решение от 20.02.2012),

Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области – Москаль А.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» (далее - ООО «Дор.Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района о взыскании неосновательного обогащения 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального района «Карсинское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Бобровское сельское поселение»,  Администрация муниципального образования «Кособродское сельское поселение», Администрация муниципального образования  «Троицко-Совхозное сельское поселение», Администрация муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» (т.2, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дор.Сервис» (истец), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить. Как указал истец, материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет средств общества в сумме 5 636 403 руб. Вывод суда первой инстанции, по мнению заявителя, является ошибочным. ООО «Дор.Сервис» указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, общество в период с 08.03.2013 по 06.04.2013 выполнило работы по уборке межпоселковых автомобильных дорог. Факт выполнения данных работ подтверждается путевыми листами, подписанными главами поселковых администраций и ответчиками не оспаривается. Как считает истец, ответчики не согласны лишь с объемом и стоимостью выполненных работ. 21.05.2013 истцом в адрес главы Троицкого муниципального района Челябинской области было направлено письмо с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости работой с просьбой принять и оплатить работы в сумме 4 748 419 руб. Не получив ответа, истец обратился в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату Российской Федерации  с целью необходимости проведения экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ. Согласно акту экспертизы от 04.07.2013 № 026-02-00563/1 стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 г. по Троицкому муниципальному району составила 5 636 403 руб. Как считает заявитель, муниципальное образование как собственник дорог обязано нести бремя содержания своего имущества и принимать участие за счет собственных средств в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Поскольку на момент принятия решения (12.03.2013) комиссией по чрезвычайным  ситуациям  о незамедлительной очистке дорог от обильного снегопада объемы работ по уборке снега не могли быть известны, Администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области в лице заместителя главы района Заболотина Н.П. было поручено ООО «Дор.Сервис» - постоянному подрядчику выполнять данные работы по очистке снега межпоселковых автомобильных дорог с последующей их оплатой по факту выполненного объема и периода снегопада в отсутствие заключенного договора.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района  и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Согласно материалам дела, с целью недопущения создания чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием транспортного сообщения с населенными пунктами Троицкого муниципального района  12.03.2013 комиссией по чрезвычайным ситуациям Троцкого муниципального района принято решение № 3-2013 о поручении управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района заключить договоры с подрядными организациями по незамедлительной очистке дорог от снега (т.1, л.д. 46).

Как указывает истец, поскольку на момент принятия названного решения от 12.03.2013 объем работ по уборке снега не мог быть известен, Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области в лице заместителя главы района Заболотина Н.П. обратилась к ООО «Дор.Сервис» (как к постоянному подрядчику) с просьбой о необходимости выполнения работ по очистке снега с последующей их оплатой по факту выполненного объема.

В период с 08.03.2013 по 09.04.2013 ООО «Дор.Сервис» была произведена очистка от снега дорог Троицкого муниципального района. За  объем выполненных работ (перечень и протяженность муниципальных дорог) обществом по аналогии были взяты объемы, указанные в приложениях № 1 к муниципальным контрактам между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района и ООО «Дор.Сервис» № 87 от 26.12.2012, № 1 от 13.02.2013 и № 2 от 04.03.2013 и (т. 1, л.д. 12-31).

По истечении зимнего периода времени и окончании снегопадов, истец обратился в Администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области с просьбой необходимости приемки выполненных ООО «Дор.Сервис» работ по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013 в общей сумме 4 748 419 руб., представив справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается письмом общества от 21.05.2013 (т. 1, л.д. 43). 

Не получив ответа, ООО «Дор.Сервис» обратилось в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату Российской Федерации с целью необходимости объективного подсчета фактически выполненных работ.

Согласно акту экспертизы от 04.07.2013 № 026-02-00563/1 стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 г. по Троицкому муниципальному району составила 5 636 403 руб. (т. 1, л.д. 47-64).

24.07.2013 истец повторно письмом обратился в Администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области о необходимости приемки и оплаты выполненных работ в общей сумме 5 636 403 руб. (т. 1, л.д. 45).

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение своих требований ООО «Дор.Сервис» также представило в материалы дела путевые листы грузовых автомобилей с указанием марки автомобилей, ФИО водителей, даты, количества часов (т.1, л.д. 65-124), метеорологическую информацию за март-апрель 2013 (т.1, л.д.125), акт по результатам проверки выполнения работ по очистке снега в период с 08.03.2013 по 06.04.2013 от 22.05.2013 (т.2, 74-87), реестр автомобильных дорог общего пользования (т.2, л.д. 88-90), учет обслуживания дорог (т.2, л.д.92-95), дневник погоды в Троицке (т.2, л.д.96-102), письма Челябинской ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от  524.12.2013, от 06.11.2013, журнал регистрации заявок от 07.03.2013, детализация сотовых телефонов сотрудников истца за период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ООО «Дор.Сервис» в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ по очистке снега всего на сумму 5 636 403 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения послужило выполнение истцом на основании обращения Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области в лице заместителя главы района Заболотина Н.П. работ по очистке ООО «Дор.Сервис» дорог Троицкого муниципального района от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Согласно материалам дела, муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района в период с 08.03.2013 по 09.04.2013 сторонами не заключался.

При этом само по себе отсутствие контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование несет обязанность по содержанию дорог муниципального значения. Во исполнении указанной обязанности указанные функции были переданы  Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, которым в свою очередь были заключены муниципальные контракты с ООО «Дор.Сервис» № 87 от 26.12.2012, № 1 от 13.02.2013 и № 2 от 04.03.2013 и (т. 1, л.д. 12-31). Указанные контракты были исполнены, что подтвердили стороны в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Осуществление обязанностей по содержанию дорог, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что  отсутствие муниципального контракта при наличии факта выполнения работ свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка именно со стороны администрации, поскольку доказательств размещения заказа на выполнение работ не представлено. Допущенные самой администрацией нарушения не могли быть положены судом в основу отказа обществу в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11).

Из обстоятельств дела следует, что указанные работы были выполнены истцом,  с которым  ранее сложились гражданско-правовые отношения по выполнению аналогичных работ. В том числе арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает срок действия контрактов: № 87 с 26.12.2012 по 31.03.2013, № 1 с 13.02.2013 по 31.03.2013, № 2 с 04.03.2013 по 07.03.2013. При этом, из объяснений лиц участвующих в деле следует, что указанные договоры заключались по мере необходимости в связи с выполнением работа на сумму ранее заключенного муниципального контракта.

Также следует, что работы выполнялись с ведома администрации, поскольку в соответствии с п. 1, 2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации  Троицкого муниципального района Управление является структурным подразделением Администрации Троицкого муниципального района. Кроме того доказательств заключения муниципального контракта с иными организациями суду не представлено. Решение о необходимости очистки дорог от снега принято должностными лицами Администрации Троицкого муниципального района.

В материалы дела представлены доказательства необходимости выполнения работ в экстренном порядке – решение от 12.03.2013 комиссии по чрезвычайным ситуациям Троцкого муниципального района № 3-2013, справки о погодных условиях. Ранее, при аналогичных условиях, 04.03.2013 было принято соответствующее решение комиссии по чрезвычайным ситуациям Троцкого муниципального района, заключен и исполнен муниципальный контракт от 04.03.2013 № 2 (л.д. 22-26, 39, 40-40, 42, 44).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами ранее сложившихся гражданских