Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-16133/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правоотношений, необходимости проведения указанных работ, проведение указанных работ с ведом администрации, что свидетельствует о добросовестности истца и соответственно наличии оснований для оплаты выполненных работ по уборке снега.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путевые листы, представленные истцом в материалы дела, подписанные уполномоченными лицами - главами поселений Троицкого муниципального района с отметками о протяженности участков дорог и высотой снежного покрова, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом факта и объема выполнения работ по очистке снега в указанный период (т.1, л.д. 65-124).

Стоимость выполненных истцом работ подтверждается, имеющимся в материалах дела актом экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  от 04.07.2013 № 026-02-00563/1, согласно которому стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 г. по Троицкому муниципальному району составила 5 636 403 руб. (т. 1, л.д. 47-64). Для производства экспертизы истцом были представлены – локальная смета на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 г. (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, решение комиссии по чрезвычайным ситуациям Троицкого муниципального района от 12.03.2013 № 3-2013, путевые листы грузовых автомобилей ООО «Дор.Сервис». 

Ответчиками и третьими лицами акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  от 04.07.2013 № 026-02-00563/1 не оспорен, недействительным в предусмотренном законе порядке не признан.

Ссылки ответчика на наличие противоречий в представленных доказательствах, в частности несоответствия высоты убранного снежного  покрова,  неправильное определение расценок, выполнение работ одним водителем в одно и тоже время на разных участках, недостоверность справки Челябинского ЦНМС  от 17.04.2013 № 439-3 не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиками не представлено мотивированного расчета стоимости работ, не подлежащих оплате, основанном на указанных обстоятельствах. Кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика мотивировал свои возражения лишь отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме.

Вместе с тем сам факт выполнения работ в спорный период ответчиками, третьими лицами в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается отзывами третьих лиц на иск, а также следует из материалов проверки от 22.05.2013.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела путевых листах (т.1, л.д. 65-124), в нарушение указанной нормы, ответчики не привели достаточных доказательств в обоснование отказа принятия выполненных работ, как в части, так и в полном объеме.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Дор.Сервис» неосновательного обогащения в сумме 5 636 403 руб.

Вопросы содержания дорог муниципального значения в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений ст. 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поэтому при отсутствии заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, учитывая, что работы выполнены в интересах администрации Троицкого муниципального района оснований для возмещения неосновательного обогащения Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры  администрации Троицкого муниципального района не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-16133/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис»  удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» неосновательное обогащение 5 363 403 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   А.А. Румянцев

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина