Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-12723/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-354/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А76-12723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Корабельной» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу                  № А76-12723/2012 (судья Бесихина Т.Н.).   

В судебном заседании приняли участие: от товарищества собственников жилья «На Корабельной» - председатель Заболотских Н.А. (протокол заседания правления товарищества собственников жилья «На Корабельной» от 02.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон»  - представитель Ушаков А.Н. (доверенность от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон»  (далее –общество «Урал-Телефон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Корабельной» (далее – ТСЖ «На Корабельной», Товарищество) об обязании прекратить действия нарушающие право Общества эксплуатировать АТС для оказания услуг связи и не препятствовать доступу обслуживающего персонала общества к оборудованию АТС, размещенной по адресу:                      г. Челябинск, ул. Корабельная, 6а (т. 1, л.д. 5-7).

ТСЖ «На Корабельной», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Урал-Телефон» об обязании освободить занимаемое АТС нежилое помещение общей площадью 3,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Корабельная, дом 6-а (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 63).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Советского района Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 1, л.д. 79-82, т. 2, л.д. 39-42).

Решением от 28.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил как первоначальные исковые требования общества «Урал-Телефон», так и встречные исковые требования ТСЖ «На Корабельной» (т. 3, л.д. 77-94).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 № 18АП-3664/2013 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения (т. 3, л.д. 141-147).

28 августа 2013 г. (вх. № 52899) общество «Урал-Телефон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ТСЖ  «На Корабельной» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 200 руб., в том числе 15 000 руб. за составление искового заявления и 19 200 руб. за представление интересов в арбитражном суде (заявление – т. 4, л.д. 49-50).

Определением от 11.11.2013 (резолютивная часть объявлена 07.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, взыскав с ТСЖ «На Корабельной» в пользу общества «Урал-Телефон» 34 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 4, л.д. 150-159).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов                   не согласилось ТСЖ «На Корабельной» и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Товарищество  просит определение суда первой инстанции от 11.11.2013 отменить (т. 4, л.д. 6-9).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению Товарищества, в данном случае установить размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в принципе невозможно, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг от 09.01.2007    № 01-07-А, заключенного обществом «Урал-Телефон» с индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С., является оказание юридических услуг, связанных не только с рассмотрением настоящего дела, акты приемки оказанных услуг за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. не содержат информации о том, какие конкретно услуги были оказаны Обществу,  содержащиеся в отчете к договору сведения носят произвольный характер и     не отвечают принципу достоверности. Более того, Лебедев В.С. процессуальные документы по настоящему делу не готовил, представительство интересов общества «Урал-Телефон» при рассмотрении дела в суде                   не осуществлял. Сумма взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерно завышенной, при том, что стоимость подготовки искового заявления составляет в среднем от 2000 до   4000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 11) ТСЖ «На Корабельной» также указывает, что соглашения между индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. и Ушаковым А.И. фактически заключено не было, данное соглашение составлено и подписано между указанными лицами только после неоднократного запроса суда первой инстанции.       

Общество «Урал-Телефон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 6854 от 24.02.2014), в котором просит определение суда первой инстанции от 11.11.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Общество считает определение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.    

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции      не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Представители ТСЖ «На Корабельной» и общества «Урал-Телефон» в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе  и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество «Урал-Телефон» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

28 июня 2012 г. между обществом «Урал-Телефон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 32-12-Р (т. 4, л.д. 51-52), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления заказчика к ТСЖ «На Корабельной» об устранении препятствий эксплуатации АТС в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1 договора); согласно пункту 4.1 указанного договора за услуги исполнителя по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение 15 000 руб.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг по договору от 28.06.2012 № 32-12-Р, подписанный между обществом «Урал-Телефон» (заказчик) и Лебедевым В.С. (исполнитель) без каких-либо претензий и замечаний (т. 4, л.д. 53).

Юридические услуги по договору от 28.06.2012 № 32-12-Р оплачены обществом «Урал-Телефон» исполнителю в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2012 № 277 (т. 4, л.д. 54, 99-100).

09 января 2007 г. между обществом «Урал-Телефон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-07-А (т. 4, л.д. 55-57), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в зависимости от потребностей заказчика, а именно проводить анализ деловой документации заказчика; готовить юридические справки по интересующим заказчика темам; участвовать в деловых переговорах на стороне Заказчика; представлять интересы Заказчика в судах и арбитражных судах (за исключением подготовки исковых заявлений); представлять интересы заказчика в административных органах власти (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора в случае возникновения у заказчика потребности в юридических услугах заказчик выдает исполнителю задание в письменной либо устной форме, исполнитель, получив задание от заказчика, приступает к его исполнению, исполнив задание, исполнитель представляет заказчику отчет об оказанных услугах (пункты 2.2, 2.3 договора).

Услуги по договору по конкретному заданию считаются полностью оказанными в момент подписания сторонами отчета об оказанных услугах и актов приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения отдельных поручений и договора в целом иные организации или отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком. Заказчик при этом имеет право отклонить предложенную исполнителем организацию или специалиста.

За услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 1500 руб., размер оплаты услуг не зависит от фактического объема услуг, оказанных в расчетном месяце, размер оплаты может быть изменен по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Соглашением о стоимости услуг к договору от 09.01.2007 № 01-07-А (т. 4, л.д. 58) с 01.01.2012 стоимость услуг согласована в размере 2 200 руб. ежемесячно;  соглашением о стоимости услуг к договору от 09.01.2007               № 01-07-А (т. 4, л.д. 59) с 01.01.2013 стоимость услуг согласована в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, между обществом «Урал-Телефон» и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. подписано соглашение о назначении специалистов, осуществляющих представление интересов заказчика в судах (приложение к договору от 09.01.2007 № 01-07-А) (т. 4, л.д. 60), согласно которому представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ТСЖ «На Корабельной» об устранении препятствий эксплуатации АТС поручено Ушакову А.Н.

Между заказчиком и исполнителем по договору от 09.01.2007 № 01-07-А подписаны акты приемки оказанных услуг за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. (т. 4, л.д. 63-70), согласно которым в указанный период времени по поручению заказчика исполнителем оказывались услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ТСЖ «На Корабельной» об устранении препятствий эксплуатации АТС (дело                     № А76-12723/2012); стороны считают услуги по договору исполненными с надлежащим качеством и в  полном объеме.   

По итогам оказания услуг по договору от 09.01.2007 № 01-07-А сторонами также подписан отчет об оказанных услугах по делу                           № А76-12723/2012 (т. 4, л.д. 61-62).

Правоотношения индивидуального предпринимателя Лебедева В.С. и Ушакова А.Н. оформлены договором об оказании услуг № 33-12-Р от 03.07.2012 (т. 4, л.д. 138-140), по условиям которого последнему поручено представление интересов общества «Урал-Телефон» по иску к ТСЖ «На Корабельной» об устранении препятствий эксплуатации АТС.

Факт несения обществом «Урал-Телефон» расходов на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями о списании денежных средств с расчетного счета (т. 4, л.д. 71-77, 101-114).

В рамках рассмотренного дела представителем Ушаковым А.Н. в интересах общества «Урал-Телефон» были подготовлены следующие документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 5-7), заявление об обеспечении иска     (т. 1, л.д. 38), иные процессуальные документы (т. 1, л.д. 45, 88-89, т. 2, л.д. 32, т. 3, л.д. 26-28, 48-49, 54-58)

Представитель истца по первоначальному иску Ушаков А.Н. принял личное участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 79-82, 126-127, т. 2, л.д. 37-38, 93-95, т. 3,      л.д. 35-36, 66-70).

Удовлетворяя заявленные обществом «Урал-Телефон» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденными как факт оказания Обществу услуг по представлению его интересов по настоящему делу, так факт несения Обществом судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу