Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-12723/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С.  обществу «Урал-Телефон» юридических услуг по представлению его интересов в рамках настоящего арбитражного процесса Обществом доказан в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.01.20007 № 01-07-А индивидуальный предприниматель Лебедевым В.С. вправе был привлекать для исполнения отдельных поручений и договора в целом иные организации или отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком (пункт 3.3 договора).

 Между обществом «Урал-Телефон» и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. было подписано соглашение о назначении специалистов, осуществляющих представление интересов заказчика в судах (приложение к договору от 09.01.2007 № 01-07-А), согласно которому представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ТСЖ «На Корабельной» об устранении препятствий эксплуатации АТС поручено Ушакову А.Н., что не изменяет права и обязанности сторон по договору. Подписанием данного соглашения, как правильно указал суд первой инстанции,  подтверждается наличие достигнутого между сторонами договора от 09.01.2007 № 01-07-А соглашения о поручении Ушакову А.Н. задания на оказание услуг по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что данное соглашение и договор об оказании услуг от 03.07.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. и Ушаковым А.Н. составлены фактически   «задним числом», отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения спора, а также ввиду  бездоказательности данного утверждения.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «На Корабельной» не заявило.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг по договору от 09.01.2007 № 01-07-А за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г.,  согласно которым в указанный период времени по поручению заказчика исполнителем оказывались услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ТСЖ «На Корабельной» об устранении препятствий эксплуатации АТС (дело № А76-12723/2012) на сумму 19 200 руб.; стороны считают услуги по договору исполненными с надлежащим качеством и в  полном объеме.   

По итогам оказания услуг по договору от 09.01.2007 № 01-07-А сторонами также подписан отчет об оказанных услугах по делу                           № А76-12723/2012.

Факт представления Ушаковым А.Н. по поручению индивидуального предпринимателя Лебедева В.С. с согласия общества «Урал-Телефон», выдавшего Ушакову А.Н. соответствующую  доверенность, интересов последнего в рамках настоящего арбитражного процесса также подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание положения договора от 09.01.2007 № 01-07-А, соглашений о стоимости услуг к настоящему договору и указанных выше актов приемки оказанных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны настоящего договора согласовали стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу, за исключением составления искового заявления, в сумме 19 200 руб.

В материалы дела представлен также акт приемки оказанных услуг по договору от 28.06.2012 № 32-12-Р на сумму 15 000 руб. (за подготовку искового заявления), подписанный между обществом «Урал-Телефон» (заказчик) и Лебедевым В.С. (исполнитель) без каких-либо претензий и замечаний,

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о невозможности установить действительный размер расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия находит установленным факт оказания исполнителем юридических услуг обществу «Урал-Телефон» по договорам от 09.01.2007        № 01-07-А и от 28.06.2012 № 32-12-Р, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Факт несения обществом «Урал-Телефон» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 34 200 руб. подтверждается представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела платежными документами (т. 4, л.д. 54, 71-77, 99-114).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество «Урал-Телефон» доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер, а также факт выполнения представителем общества «Урал-Телефон» всех порученных ему услуг в рамках настоящего арбитражного процесса, связанных с представлением интересов Общества.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом «Урал-Телефон» право на возмещение судебных расходов.  

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «На Корабельной» в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ТСЖ «На Корабельной», в свою очередь, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом по первоначальному иску расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов в любом случае должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы,                 не будучи уверенной в исходе дела. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные Товариществом в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов распечатки с сайтов сети «Интернет» (т. 4, л.д. 86-92), поскольку данными расценками фактически определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, кроме того, представленные расценки носят рекомендательный характер. Между тем следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, и сложность дела и т.п.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны Товарищества суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а общество «Урал-Телефон» представило надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                 не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,               не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-12723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Корабельной» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова

    И.Ю. Соколова