Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А47-10572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-673/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А47-10572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу №А47-10572/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» Ломакина Наталья Александровна (паспорт, доверенность №91/14 от 17.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (далее – ООО «Электротехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Южуралникель», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 206 586 руб. 90 коп. за работы, выполненные по договору подряда №67/11 от 14.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 949 руб. 67 коп. (л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 630 руб. 73 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87-89).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 630 руб. 73 коп. (л.д.87-89).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д.101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» ссылается на то, что в нарушение  положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных им исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы жалобы отклонил, указав на то, что в материалы дела представлены квитанция о направлений в адрес ответчика искового заявления и опись почтового вложения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №67/11 (далее – договор, л.д.11-16), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по завершению строительства объекта «Промышленный комплекс по производству ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт» на промышленной площадке ОАО «Южуралникель» собственными силами с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и требованиями, указанными в рабочей и проектной документации, представленной заказчиком, в том числе обязуется обеспечить: поставку материалов в объеме поставки подрядчика, поставку нестандартизированного оборудования по ценам, согласованным со службой ОКО заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в которых определены виды работ, сроки их выполнения: №1 от 24.02.2011, №2 от 09.03.2011, №3, №4, №5, №6, №7, №8 (л.д.17-33).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет стоимость выполненных работ в течение 30 банковских дней после фактического выполнения работ и оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующей справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Факт выполнения истцом работ в полном объеме и сдачи их в установленном порядке ответчику подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №5/12 от 31.01.2012, №6/12 от 31.01.2012, №20/12 от 31.01.2012, №21/12 от 31.01.2012, №22/12 от 31.01.2012, и справкой о стоимости выполненных работ №5/12 от 31.01.2012 (форма КС-3) на общую сумму 420 908 руб. 36 коп. (л.д.35-51).

Истцом выставлен счет-фактура на оплату выполненных работ №14 от 31.01.2012 (л.д.34), который оплачен ответчиком частично на сумму 214 321 руб. 46 коп., о чем свидетельствует соглашение №09-33-0099 о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком (л.д.52).

В связи с изложенным задолженность ответчика перед истцом составила 206 586 руб. 90 коп., при  этом направленная в адрес ответчика претензия №418/13 от 04.09.2013 (л.д.54-56) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №67/11 от 14.02.2011 (л.д.11-16), установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму  420 908 руб. 36 коп. без каких-либо замечаний  относительно объема и качества выполненных работ (л.д.35-51) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №5/12 от 31.01.2012, №6/12 от 31.01.2012, №20/12 от 31.01.2012, №21/12 от 31.01.2012, №22/12 от 31.01.2012, и справкой о стоимости выполненных работ №5/12 от 31.01.2012 (форма КС-3) на общую сумму 420 908 руб. 36 коп., подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций (л.д.35-51), а также выставленным на оплату счетом-фактурой (л.д.34) подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда №67/11 от 14.02.2011 (л.д.35-51) на общую сумму 420 908 руб. 36 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 206 586 руб. 90 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 206 586 руб. 90 коп., начиная с 16.03.2012 по 09.09.2013, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договоры, акты и т.д.), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный довод опровергается представленной в материалы дела описью почтовых отправлений (л.д.8, 82, 82), свидетельствующей о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных им исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела сторонами не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы у суда первой инстанции не имелось. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу № А47-10572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                           Т.В.Мальцева