Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А47-13542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1791/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А47-13542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2013 по делу № А47-13542/2012 (судья Н.А. Кофанова).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» (далее – ООО «Компания «Формат», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А47-13542/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» (далее – ООО «СК «Содружество», истец) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская ЦРБ», обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности  (т.5, л.д.139-140).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявления ООО «Компания «Формат» отказано (т.5, л.д.186-187).

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Формат» просит определение суда первой инстанции отменить (т.6, л.д.6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, а именно: договором на оказание юридических и консультационных услуг от 16.11.2012 с ООО «КПМ», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2012, в связи с чем подлежат взысканию с истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу №А47-13542/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Содружество» к МБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ООО «Крафт», ООО «Компания «Формат» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности  отказано (т.5, л.д.129-132).

25.10.2013 ответчик ООО «Компания «Формат» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей в процессе рассмотрения настоящего дела (т.5, л.д.139-140).

В обоснование заявления ответчиком указано на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску ООО «СК «Содружество», при этом в удовлетворении предъявленных исковых требований по настоящему делу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком ООО «Компания «Формат» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 16.11.2012, заключенный между ООО «Компания «Формат» (далее – заказчик) и ООО «КМП» (исполнитель) (т.5, л.д.141), квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2012 на 50 000 руб. (т.5, л.д.154).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО «Компания «Формат» о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ООО «Компания «Формат» в суде представлял заместитель директора общества, которому, как лицу, состоящему в штате организации в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы оплате не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, по условиям заключенного между ООО «Компания «Формат» (заказчик) и ООО «КМП» (исполнитель) договора на оказание юридических и консультационных услуг от 16.11.2012 (т.5, л.д.141) следует, что исполнитель ООО «КПМ» обязуется представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу, готовить процессуальные документы, заявления, ходатайства, отзывы на иск, в свою очередь заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в сумме 50 000 руб.

Материалами дела установлено, что Усманов К.Х. является заместителем директора ООО «Компания «Формат» с 01.08.2012, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу №000000001 от 01.08.2012 (т.5, л.д.175).

Согласно протоколам судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора Усманов К.Х. представлял интересы ООО «Компания «Формат» в качестве представителя по доверенности от 16.08.2012, тогда как договор на оказание юридических услуг между ООО «КПМ» и Усмановым К.Х заключен 16.11.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Усманов К.Х. не мог представлять интересы заявителя как представитель ООО «КПМ».

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами, то есть представителями.

Проанализировав указанную норму закона, суд первой инстанции верно указал, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Более того, эти расходы подлежат безусловному возмещению предприятием своему работнику исходя из норм трудового законодательства и относятся к внереализационным расходам организации, но не к судебным издержкам.

Анализируя договор об оказании юридических и иных консультационных услуг между заявителем и ООО «КПМ» от 16.11.2012, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение последнего для оказания представительских услуг является нецелесообразным, и расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Компания «Формат» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, в силу чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанной нормы к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2013  по делу № А47-13542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   Е.В. Ширяева