Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-10335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А76-10335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Геотехнология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу                   № А76-10335/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» – Сергеев П.Н. (доверенность от 02.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Геотехнология» – Тетюков К.В. (доверенность от 19.03.2014).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед», Соединенные Штаты Америки (далее также – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Геотехнология» (далее – ООО «НТЦ-Геотехнология», Общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 060 993 руб. 80 коп. за нарушение исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) под названиями «Autodesk AutoCAD 2008», «Autodesk AutoCAD 2010», «Autodesk AutoCAD 2011», «Autodesk AutoCAD 2012», «Autodesk 3ds Max 2009» (т. 1, л. д. 6-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 15.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 19-34).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Компании отказать (т. 2, л. д. 45-48).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы.

Судом не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1778/09, не проверены и не подтверждены полномочия представителя, подписавшего исковое заявление по настоящему делу. Государственный нотариус города Невшатель / кантона Невшатель (Швейцария) Фриц Шталь не проверял правовое положение (должность, полномочия) лица, подписавшего доверенность от имени Компании, и содержание доверенности. Не представляется возможным определить в соответствии с законодательством какой страны составлена доверенность от 16.09.2011 на представление интересов истца.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик правомерно использовал в своей хозяйственной деятельности иное программное обеспечение под названием «ZWCAD», по своему функционалу схожее с программным обеспечением «Аутодеск». В связи с этим у ответчика отсутствовала необходимость в использовании программного обеспечения «Аутодеск».

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акт выхода к месту совершения исполнительных действий и заключение специалиста не содержат сведений, позволяющих идентифицировать осмотренные судебным приставом-исполнителем компьютеры как принадлежащие Обществу. Выписка из инвентаризационной описи за подписью руководителя и главного бухгалтера ответчика также не подтверждает принадлежность осмотренных компьютеров ответчику.

Также суд не исследовал и не учел положения типового лицензионного соглашения Аутодеск (приложение «А», пункт 4), в соответствии с которым «Autodesk» означает компанию «Аутодеск, Инк.» (Autodesk, Inc.), корпорацию из штата Делавэр, за исключением случаев, когда лицензиат приобретает лицензию на материалы Autodesk (a) в стране в Европе, Африке или на Среднем Востоке, то «Autodesk» означает компанию «Аутодеск Девелопмент Сарл» (Autodesk Development Sarl), или (b) в стране в Азии, Океании или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, то «Autodesk» означает компанию «Аутодеск Азия Пте Лтд.» (Autodesk Asia Pte Ltd). Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что с иском по настоящему делу обратилось неуполномоченное лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «НТЦ-Геотехнология» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В свою очередь, представитель Компании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном                 главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на программное обеспечение для ЭВМ (произведения) под названием «Autodesk AutoCAD», зарегистрированное Агентством по авторским правам США согласно закону США в 2007-2011 гг. (т. 1, л. д. 14-28; т. 1 выделенных материалов, л. д. 38-44).

30 апреля 2013 года нотариусом нотариального округа города Челябинска Барановой Н.Г. на основании статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявления Сергеева П.Н., по результатам осмотра Интернет страниц сайта «http://74.ru» составлен протокол серии 74 АА номер 1500968 (т. 1 выделенных материалов, л. д. 10-19). К протоколу приложена распечатка Интернет страницы, из которой следует, что ООО «НТЦ-Геотехнология», расположенному по пр. Ленина, 83 в г. Челябинске, требуется сотрудник на должность «инженера-проектировщика ОВ», при этом в качестве одного из требований к претендентам указано «знание ПК (офисные программы + AutoCAD и др.)», кроме того, в обязанности «инженера-проектировщика ОВ» работодателем включена подготовка чертежей в «AutoCAD».

Согласно представленным истцом распечаткам Интернет станиц от 31.05.2013 информация о том, что ООО «НТЦ-Геотехнология», расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, требуются сотрудники на различные должности, и одним из требований к будущим работникам является умение использовать программу «AutoCAD», разрабатывать чертежи в «AutoCAD», также размещена на Интернет сайте «http://ustup.ru» (т. 1 выделенных материалов, л.д. 20-37).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление Компании об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 выделенных материалов, л. д. 1-5). Данным судебным актом санкционировано проведение судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным технологиям в порядке исполнительного производства осмотра компьютеров, используемых в офисных помещениях Общества, расположенных по адресу:                  г. Челябинск, пр. Ленина, 83, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу (в частности, программ «AutoCAD»). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 определение от 03.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НТЦ-Геотехнология» без удовлетворения.

05 июня 2013 года по результатам совершения исполнительных действий во исполнение требований исполнительного листа серии АС номер 003927369, осмотра компьютеров, расположенных в используемых ООО «НТЦ-Геотехнология» помещениях № № 405, 406, 407, 419 на 4-ом этаже здания по пр. Ленина, 83 в г. Челябинске, судебным приставом-исполнителем                 Борцовым М.В. составлен соответствующий акт (т. 1 выделенных материалов, л. д. 117-118). Согласно данному документу на жестких дисках осмотренных компьютеров обнаружены установленные программы для ЭВМ «AutoCAD 2008» (1 экземпляр), «AutoCAD 2010» (1 экземпляр), «AutoCAD 2011»                        (1 экземпляр), «AutoCAD 2012» (2 экземпляра), «3ds Max 2009» (1 экземпляр).

При осмотре компьютеров Общества присутствовал специалист                   Утенков В.О., который 07.06.2013 в дополнение к акту от 05.06.2013 подготовил заключение по обстоятельствам обследования содержимого жестких дисков (т. 1 выделенных материалов, л. д. 95-114). Специалист отметил следующее: серийные номера, использованные при активации обнаруженных полнофункциональных программ для ЭВМ, являются неоригинальными и находятся в свободном доступе в сети Интернет:

- «Autodesk AutoCAD 2008», серийный номер «000-00000000» («www.otvet.mail.ru/question/34147183»);

- «Autodesk AutoCAD 2010», серийный номер «356-72378422» («www.otvet.mail.ru/question/52574123»);

- «Autodesk AutoCAD 2011», серийный номер «666-69696969» («www.katushka.net/forum/showthread.php?tid=2881»);

- «Autodesk AutoCAD 2012», серийный номер «111-11111111» («www.rutor.org/torrent/185367/autocad-2012-2012-рс»);

- «Autodesk 3ds Max 2009», серийный номер «666-69696969» («www.forum.movienations.com/lofiversion/index.php/t3918-50.html»).

Специалистом также установлен факт использования поименованных программ для ЭВМ: на жестких дисках компьютеров имеются файлы, созданные в разные периоды времени с помощью программы «AutoCAD» – файлы с расширением «.dwg».

В дело также представлены копии договора аренды нежилых помещений по пр. Ленина, 83 в г. Челябинске, актов, приложений и дополнительного соглашения к данному договору, свидетельствующие о нахождении осмотренных судебным приставом-исполнителем помещений у ООО «НТЦ-Геотехнология» на праве аренды (т. 1 выделенных материалов, л. д. 77-87).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, незаконное использование Обществом контрафактных полнофункциональных копий (экземпляров) программ для ЭВМ под названием «Autodesk AutoCAD», Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размер компенсации определён судом по правилам, предусмотренным в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как двукратный размер стоимости экземпляров неправомерно использованных произведений (программ для ЭВМ).

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) (подпункт 2 пункта 1                     статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя (пункт 4 статьи 1259, пункт 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Охрана, предусмотренная Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, применяется к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет (подпункт (а) пункта (1) статьи 3 Конвенции).

В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана (пункты (1), (2) статьи 5 Конвенции).

Для того чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя