Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-3697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что позволяет потребителю в течение календарного года оплачивать коммунальные услуги (отопление) равными частями.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 8/12 от 21.02.2006 утвержден норматив на отопление 0,281 Гкал на 1 кв.м. общей площади в год (т. 2, л.д. 25-27). Стоимость 1 Гкал тепловой энергии утверждена Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и составляет 519,80 руб. без учета НДС на 2010 год (т. 2, л.д. 24).

Расчет потребления коммунальной услуги произведен исходя из установленного норматива.

Вместе с тем, определение платы отопления только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что размер стоимости услуг представителя завышен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2013, расходный кассовый ордер № 53 от 03.04.2013 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 29-33).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и № 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении № 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: квалифицированность представителя, продолжительность рассмотрения дела (проведено 7 заседаний в суде первой инстанции), сложность дела, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания государственной пошлины в размере 8 182 руб. 81 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 863 руб. по платежным поручениям № 6371 от 01.03.2013, № 6457 от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 10, 72)

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрация ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Жилкомсервис» судебные расходы в сумме 8 182 руб. 81 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу № А07-3697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова