Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-14442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1619/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А76-14442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-14442/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Тандер»: Шмелева Е.В. (доверенность № 2-4/8 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» (ИНН 7404038002, ОГРН 1047402500100) (далее – ООО «Коммунсервис №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Леонидовне (ОГРНИП 304740432100141) (далее – ИП Михайлова С.Л., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества – 32 106 руб. 20 коп., пени в размере 8 573 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 8 476 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 13).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013, от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Комитет городского хозяйства» (далее – ОАО «КГХ»), закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 исковые требования ООО «Коммунсервис №2» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (т. 2, л.д. 114-115).

В апелляционной жалобе ИП Михайлова С.Л. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 119-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Михайлова С.Л. сослалась на то, что условия агентского договора № 2а/2013 от 31.05.2013 не предусматривают предоставление истцу полномочий на взыскание сумм неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений за периоды, предшествующие дате заключения договора. Считает, что ООО «Коммунсервис №2» не является надлежащим истцом по делу.

До начала судебного заседания ООО «Коммунсервис №2» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и ОАО «КГХ» не явились. С учетом мнения представителя ЗАО «Тандер» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и ОАО «КГХ».

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Михайловой С.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 646 кв.м., расположенное по адресу г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 37а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 37а, от 03.11.2007 (т.1 л.д.22-23) управляющей компанией избрано муниципальное унитарное предприятие «Комитет городского хозяйства».

На основании распоряжения главы Златоустовского городского округа № 417-р от 17.03.2008 муниципальное унитарное предприятие «Комитет городского хозяйства» приватизирован путем преобразования в ОАО «КГХ» (т.1 л.д. 28).

Договор на управление многоквартирным домом между ОАО «КГХ» и ИП Михайловой С.Л. не заключался.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем за период с августа по декабрь 2010 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 32 106 руб. 20 коп.

31.05.2013 между ООО «Коммунсервис № 2» (агент) и ОАО «КГХ» (принципал) заключен агентский договор № 2а/2013 (т.1 л.д. 14-16), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению № 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с поручением управляющей организации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 290, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, в связи с чем суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 32 106 руб. 20 коп. с ответчика в пользу истца. Также истец правомерно предъявил требования о взыскании пени в сумме 8 476 руб. 01 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого помещения 646 кв.м, составила 32 106 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан верным (л.д. 11, т. 1).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 32 106 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 106 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требования о взыскании пени в сумме 8 476 руб. 01 коп. за период с 11.09.2010 по 11.07.2013.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным (т. 2 л.д. 14). Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным исполнением ИП Михайловой С.Л. обязательств по оплате оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Коммунсервис №2» о взыскании пени, начисленной за период с 11.09.2010 по 11.07.2013 в сумме 8 476 руб. 01 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 5.1 договора, а также, что условия агентского договора № 2а/2013 от 31.05.2013 не предусматривают предоставление истцу полномочий на взыскание сумм неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений за периоды, предшествующие дате заключения договора, апелляционной инстанцией не принимается во внимание.

По условиям п. 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению № 1.

В указанном приложении, в том числе значится дом по ул. им. Карла Маркса, 37а.

Кроме того, ОАО «КГХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и каких-либо возражений относительно данного иска не заявляло (т. 1, л.д. 120).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно в пределах своих полномочий обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2010 года.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-14442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова