Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А47-10511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1851/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А47-10511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу № А47-10511/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие  представители Белоусова Владимира Ивановича – Белоусова Г.М. (паспорт, доверенность от 01.08.2013), Кашаева Г.А. (паспорт, доверенность 05.03.2014).

Белоусов Владимир Иванович (далее - истец) 27.06.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (ОГРН 1025600543330, ИНН 5602001480, далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 061 188, 91 рублей (т.1, л.д. 4-8).

Определением суда от 29.06.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 26.09.2012 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертное учреждение). Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.10.2012 (т.2, л.д. 15-16) по делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза. Для производства экспертизы привлечен эксперт экспертного учреждения Чурсина А.В. Срок проведения экспертизы установлен до 30.11.2012.

04.02.2013 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 931/7 от 29.01.2013 (т.2, л.д. 118-149).

Определением суда от 06.02.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т.3, л.д. 9).

Определением суда от 15.04.2013 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» (далее – общество «Областной центр оценки»). Срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2013 (т.3, л.д. 48-50). Определением суда от 18.07.2013 срок проведения экспертизы продлен до 15.08.2013 (т.3, л.д. 63-64).

Определением суда от 28.08.2013 производство по делу возобновлено,  назначено судебное заседание (т.3, л.д. 67).

10.09.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №7-ЭК от 15.08.2013 (т.3, л.д. 72-180).

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, истец заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать 1 496 646 рублей 82 копейки действительной стоимости доли, 205 628 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 221 976 рублей 76 копеек (т.5, л.д. 107-112).

Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.12.2013 (резолютивная часть от 25.12.2013, т. 6, л.д. 18-25) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 496 646 рублей 82 копейки действительной стоимости доли, 171 147 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 471 рубль 03 копейки судебных расходов, а также 25 848 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 829 рублей 65 копеек, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 344 рубля 80 копеек.

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, в заключении эксперта (общества «Областной центр оценки») имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены иначе как назначением и производством дополнительной экспертизы по делу. К данным недостаткам относятся следующие. В части оценки транспортных средств экспертом не использовалась методика определения рыночной стоимости транспортных средств, установленная Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации). При определении рыночной стоимости транспортных средств использовались предложения аналогов, выставленных на продажу в августе 2013 года в количестве трех предложений. Заявитель считает, что для определения стоимости вышеуказанных транспортных средств по состоянию на 31.03.2011 использование предложений на август 2013 года  не  допустимо. Согласно вышеуказанным методическим рекомендациям средняя цена предложений определяется по специальной формуле, где количество предложений равно или более пяти, а в представленном заключении использовано всего три предложения по прошествии двух лет. Кроме того, при расчете рыночной стоимости трактора Т-130 использовались предложения аналогов из других регионов (интернет сайт Н.Новгород и Калининград) без учета затрат на доставку в регион оценки.

В части оценки объектов недвижимости (вопрос об определении рыночной стоимости основных средств общества, отраженных на балансе общества по состоянию на 31.03.2011) заявитель указал, что в бухгалтерском балансе общества на 31.03.2011 земельный участок в составе объектов основных средств общества по состоянию на 01.04.2011 не значится. При этом, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок исследуемого объекта выдано 27.06.2012. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных письменных доказательств, затребованных судом. Заявитель считает, что земельный участок в расчете рыночной стоимости не должен учитываться экспертом.

При определении стоимости недвижимого имущества затратным методом, указана только формула расчета стоимости объектов недвижимости. Нет расчетов восстановительной стоимости по каждому объекту в цифровом значении. В результате нарушаются права ответчика тем, что нельзя проверить, какие значения коэффициентов и индексов применялись. Нет обоснования, по каким сборникам, таблицам укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) проводился расчет.

При определении стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом применялись аналоги с правом собственности на землю. Не применены корректировки на месторасположение объекта, на несоответствие площадей аналогов площади исследуемого объекта, переход от цен продажи к ценам предложения.

По мнению заявителя, суд необоснованно указал в описательной части обжалуемого решения, что не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Суд лишил возможности ответчика представить доказательство в обоснование своих доводов и, кроме этого, суд не учел положения части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес ответчика, его представителя. Согласно отзыву истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1999 Администрацией города Бугуруслана Оренбургской области, о чем 27.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025600543330 (т.1, л.д. 19-45, 47).

Уставный капитал общества при его создании составлял 8 400 рублей (т.1, л.д. 49-64). Учредителями общества являлись 38 физических лиц, в том числе истец, обладавший долей в уставном капитале общества в размере 1,67% номинальной стоимостью - 140 рублей.

Истец 16.05.2011 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1, л.д. 70). На дату выхода из состава учредителей размер доли истца в уставном капитале составлял 6,33%, номинальной стоимостью 633 рубля (т.1, л.д. 19-22, 49-51).

Получив извещение № 27 от 15.05.2012, и, самостоятельно произведя расчет действительной стоимости доли, общество перечислило истцу 238 695,30 рублей в счет выплаты указанной стоимости доли, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (т.1, л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, истец в целях определения рыночной стоимости, принадлежащих ответчику активов, обратился в суд с настоящим исковым заявлением и ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости чистых активов общества для установления впоследствии действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом истца из общества.

В целях определения размера действительной стоимости доли судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

В соответствии с заключением экспертного учреждения, стоимость действительной стоимости доли истца (с учетом возложенной на общество обязанности по удержанию налога на доходы физического лица в размере 13%) стоимость доли могла составлять 271 727 рублей либо 296 783 рублей. При этом, экспертом отмечено, что в соответствии с уставом общества от 16.05.2008 не предусмотрено право участников общества на выход (т.2, л.д. 146-148).

Изучив полученное экспертное заключение, суд согласился с доводами истца (т.3, л.д. 14-23) о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу, назначил повторную экспертизу.

В соответствии с заключением общества «Областной центр оценки» № 7-эк от 15.08.2013, стоимость доли истца составляет 1 994 646 рублей (т. 3, л.д. 72-111).

Ответчик возражал против указанного заключения и заявил о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт общества «Областной центр оценки» Москвитина Л.В. для дачи пояснений по экспертному заключению в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом были даны развернутые пояснения на возникшие по экспертному заключению вопросы (протокол судебного заседания от 13.11.2013, т.5, л.д. 128).

Изучив заявленные доводы, допросив в судебном заседании 13.11.2013 эксперта Москвитину Л.В., суд не нашел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли наступил, указанное обязательство в установленном порядке не исполнено, размер действительной стоимости доли подлежит определению с учетом выводов экспертного заключения от 15.08.2013, составленного обществом «Областной центр оценки», которое является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, однако расчет истцом произведен не верно, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость оказанных юридических услуг в соотношении с их общим оказанным объемом и стоимостью конкретного вида оказанной юридической услуги при рассмотрении настоящего дела является завышенным. Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества,