Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-9254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1451/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А07-9254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу № А07-9254/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) (далее – ООО «ИРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН 0267011204, ОГРН 10502020125269) (далее – ООО «Горстрой», ответчик) с исковым заявлением о признании договора цессии от 19.05.2011 незаключенным, взыскании 200 000 руб. незаконно полученной суммы по договору цессии от 19.05.2011, 31 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Башсантехмонтаж» (далее – ООО СМУ «Башсантехмонтаж», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать заключенный между ООО СМУ «Башсантехмонтаж» и ООО «Горстрой» договор цессии от 19.05.2011 незаключенным, взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения, 42304 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 167-170).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 исковые требования ООО «ИРКЦ» о признании договора цессии от 19.05.2011 незаключенным оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 188-192).

В апелляционной жалобе ООО «ИРКЦ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИРКЦ» сослалось на то, что договор уступки права требования от 19.05.2011 является незаключенным по формальным основаниям в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не определено конкретное обязательство (требование), передаваемое новому кредитору.

До начала судебного заседания ООО «Горстрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что оспариваемый договор цессии не противоречит п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами были приняты все его условия и в процессе исполнения не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО СМУ «Башсантехмонтаж» (цедент) и ООО «Горстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме задолженности ООО «ИРКЦ» (должник) (п. 1.1 договора).

 Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 200 000 руб.

На основании уведомления о цессии истец перечислил на расчётный счёт ООО «Горстрой» по платёжному поручению № 329 от 01.07.2011  сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Вместе с тем, договором цессии от 19.05.2011 не определён предмет - передаваемое обязательство, нет ссылки на договор, или иные отношения, из которых возникло передаваемое право требования к ООО «ИРКЦ». Поскольку предмет договора цессии - передаваемое обязательство - не определен, то договор считается незаключенным, а сумма 200000 руб., перечисленная истцом ООО «Горстрой» платежным поручением № 329 от 01.07.2011, является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходя из толкования условия договора цессии от 19.05.2011 применительно к ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, из оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, в частности отзыва ООО «ИРКЦ» по делу № А07-3300/2012, а также доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер и основания возникновения правоотношений истца и цедента определен. Также судом не установлено неосновательное обогащение ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 329 от 01.07.2011, согласно которому спорная сумма денежных средств перечислена ответчику на основании договора уступки прав № б/н от 19.05.2011.

По мнению истца, договор, на который имеется ссылка в спорном платежном поручении, является незаключенным ввиду неопределенности передаваемого обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2009 между ООО «ИРКЦ» (заказчик) и ООО «СМУ «Башсантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 53  на выполнение для истца работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 1, л.д. 77-79).

Условиями п. 7.5 договора подряда предусмотрено перечисление подрядчиком залоговой суммы заказчику для обеспечения рисков невыполнения работ.

Факт исполнения ООО СМУ «Башсантехмонтаж» условия п. 7.5 договора подряда на сумму 646 766 руб. установлен вступившим в законную силу 12.04.2013 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу № А07-3300/2012 (т. 1, л.д. л.д. 81-84).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу № А07-3300/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

19.05.2011 между ООО СМУ «Башсантехмонтаж» (цедент) и ООО «Горстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «ИРКЦ» в сумме 200 000 руб.

ООО СМУ «Башсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании п. 7.5 договора подряда недействительным, как не соответствующего требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 496 766 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу № А07-3300/2012 п. 7.5 договора № 53 от 07.04.2009 признан недействительным, с ООО «ИРКЦ» в пользу ООО СМУ «Башсантехмонтаж» взысканы денежные средства 496 766 руб., определенные в договоре предметом залога.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу № А07-3300/2012 исполнено ООО «ИРКЦ» инкассовым поручением № 1 от 01.08.2013 на сумму 496 766 руб. (т. 1, л.д. 90).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А07-3300/2012 возражая против требований ООО СМУ «Башсантехмонтаж», истец в отзыве от 11.01.2013 подтвердил факт обоснованности и правомерности перечисления им платежным поручением № 329 от 01.07.2011 обществу «Горстрой» по договору цессии от 19.05.2011 денежной суммы 200 000 руб. в счет обязанности по возврату ООО СМУ «Башсантехмонтаж» 646 766 руб. как залоговой суммы по п. 7.5 договора № 53 от 07.04.2009 (л.д. 83 оборот).

Сопоставляя сумму задолженности ООО «ИРКЦ» перед ООО СМУ «Башсантехмонтаж», право требования которого последним передано обществу «Горстрой» по договору цессии от 19.05.2011, с размером задолженности ООО СМУ «Башсантехмонтаж» перед обществом «Горстрой» на сумму 592 390 руб. 20 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.2011 – т. 1, л.д. 29), образовавшейся в связи с исполнением обществом «Горстрой», как подрядчиком, для ООО СМУ «Башсантехмонтаж» (для генподрядчика) обязательств по договору № 6 от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 22-28), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неопределенности между сторонами договора от 19.05.2011 относительно уступаемого права.

Кроме того, обществом «ИРКЦ» не представлено