Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-9254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с заключением ответчиком и третьим лицом договора уступки права требования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из материалов дела следует, что общество «ИРКЦ» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 9-10, 31 оборот). В связи с этим надлежащим кредитором для истца является ООО «Горстрой».

Поскольку стороны договора уступки права требования от 19.05.2011 согласовали все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание договора позволяет определить, какое право требования переходит от цедента к цессионарию, указанный договор не может быть признан незаключенным. Оснований для удовлетворения исковых требований общества «ИРКЦ» у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно право требования взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения у истца отсутствует, совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения и установленных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации им не доказана.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 19.05.2011 является незаключенным по формальным основаниям в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не определено конкретное обязательство (требование), передаваемое новому кредитору, апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между истцом и ООО СМУ «Башсантехмонтаж» существовали отношения, вытекающие из договора подряда, по которому определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу № А07-3300/2012 п. 7.5 договора № 53 от 09.04.2009 признан недействительным и с ООО «ИРКЦ» в пользу ООО СМУ «Башсантехмонтаж» взысканы денежные средства в сумме 496 766 руб.

Кроме того, истец своей подписью и печатью удостоверил наличие задолженности в размере, оговоренном договором цессии, соответственно знал о наличии обязательства и размере задолженности.

Другие материалы дела также свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Указанная в договоре цессии сумма задолженности позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы задолженности в связи с признанием п. 7.5 договора подряда недействительным.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на упомянутый договор подряда не влечет признания его незаключенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А07-3300/2012 предметом исковых требований договор уступки права требования от 19.05.2011 не являлся.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 7 от 16.01.2014, которая на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу № А07-9254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 7 от 16.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова