Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-4568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2251/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А07-4568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу № А07-4568/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» - Попова Е.Г. (доверенность от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» -  Старостин Е.И. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (далее – ООО «РОМЕКС-Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» (далее – ООО «Енер-Холдинг», ответчик), о взыскании 1 485 713 руб. 36 коп – задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.09.2011 №22-КС, 234 741 руб. 70 коп – неустойки, начисленной на основании п.9.4 договора, за период с 10.12.2012 по 17.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов на проезд и проживание в сумме 38 964 руб. 40 коп (л.д. 112 т.2).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 510 254 руб. 70 коп – расходов по устранению дефектов в работах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 исковые требования ООО «РОМЕКС-Урал» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 204 руб. 55 коп, судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на проезд и проживание в сумме 38 964 руб. 40 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 124 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «РОМЕКС-Урал» отказать, удовлетворить требования встречного иска, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик также указал что, направленные истцом 26.10.2012 в адрес ответчика акты выполненных работ, не могли быть рассмотрены ответчиком, так как были предъявлены с пропуском срока, установленного п.5.2 договором. Ответчик полагает, что поскольку истец в письме от 13.11.2012 (исх. №91) просит в течение 3-х рабочих дней подписать акты или дать мотивированный отказ, следовательно датой предъявления спорных актов необходимо считать 13.11.2012. Ответчик считает, что поскольку сроки принятия работ договором не определены, то руководствуясь положениями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных работ могла возникнуть у ответчика начиная с 14.11.2012 по 09.01.2013 (с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность отказа в принятии работ на сумму 890 918 руб. 88 коп, является неверным. Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение субподрядчиком обязанности по ведению, оформлению и сдаче исполнительной документации в порядке, предусмотренном договором (п.3.4 договора). Ответчик полагает, что давая оценку представленным истцом актам освидетельствования скрытых работ, суд не принял во внимание досудебную переписку сторон, в которой уделялось отдельное внимание необходимости надлежащим образом оформить и сдать исполнительную документацию, что привело к неверному выводу суда о том, что из материалов дела не следует, что документы истца по порядку и форме оформления каким-либо образом не устраивают ответчика. Ответчик считает, что выплата гарантийного удержания абсолютно законно поставлена сторонами в зависимость от исполнения субподрядчиком обязанности по передаче всей исполнительной документации, является по отношению к нему встречным, что в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ответчику возможность приостановить или вовсе отказаться от оплаты. При этом ответчик указал, что при заключении договора истец возражений относительно положений договора, регулирующих гарантийное удержание не заявлял, с ними согласился, следовательно требование о взыскании гарантийного удержания (594 788 руб. 48 коп) не основано на договоре, является неправомерным. Ответчик считает, что суд не дал оценку заявлению ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд неверно определил начало просрочки обязательства по оплате ООО «Енер-Холдинг» выполненных истцом работ, в связи с чем согласно расчету ООО «Енер-Холдинг» размер неустойки за 129 дней (начиная с 09.01.2013), исходя из расчета 16,5% годовых составляет 86 628 руб. 62 коп. Ответчик считает, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, относящим обязанность по устранению возникших недостатков за счет истца, о чем свидетельствует имеющаяся судебная практика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.09.2011 между ООО «Енер-Холдинг» (подрядчиком) и ООО «РОМЕКС-Урал» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №22-КС на строительство (л.д.13-18 т.1). По условиям данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ на объекте ОАО «Тобольск-Полимер»: «Установка дегидрирования пропана. Электрическая подстанция SS103001, SS103002» (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией СНиП, ГОСТ и другой нормативной документацией, в срок сдать ее результат подрядчику, а подрядчик принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В п.2.1 договора стороны определили срок выполнения работ, а именно: с 10.10.2011, окончание по согласованному графику производства работ.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определена сторонами на основании прейскуранта договорных цен (приложение №1).

Дополнительными соглашениями №1 от 06.03.2012 и №2 от 18.06.2012 стороны внесли изменения в договор в части дополнительного объема работ, их стоимости и сроков (л.д.121-123 т.1).

Истец, предусмотренные договором работы, выполнил на сумму 5 953 907 руб. 84 коп. и передал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2011 на сумму 377 994 руб. 12 коп., от 30.11.2011 на сумму 980 556 руб. 49 коп., от 30.12.2011 на сумму 1 050 157 руб. 61 коп., на сумму 422 526 руб. 34 коп., от 31.01.2012 на сумму 342 421 руб. 92 коп., на сумму 328 752 руб. 16 коп., от 30.03.2012 на сумму 340 294 руб. 93 коп., на сумму 233 453 руб. 31 коп., от 31.05.2012 на сумму 281 004 руб. 04 коп., на сумму 207 027 руб. 19 коп., от 31.07.2012 на сумму 251 025 руб. 10 коп., на сумму 248 246 руб. 12 коп., на сумму 315 180 руб., от 15.03.2012 на сумму 575 268 руб. (л.д.27, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 48 т.1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 на сумму 377 994 руб. 12 коп., от 30.11.2011 на сумму 980 556 руб. 49 коп., от 30.12.2011 на сумму 1 472 683 руб. 94 коп., от 31.01.2012 на сумму 671 174 руб. 08 коп., от 30.03.2012 на сумму 573 748 руб. 23 коп., от 31.05.2012 на сумму 488 031 руб. 23 коп., от 31.07.2012 на сумму 499 271 руб. 23 коп., от 31.07.2012 на сумму 315 180 руб., от 15.03.2012 на сумму 575 268 руб. (л.д.26, 28, 30, 33, 36, 39, 42, 45,47 т.1).

Истец указал, что он выполнил и предъявил к сдаче ответчику также и работы за сентябрь-октябрь 2012 года на сумму 890 918 руб. 88 коп, о чем свидетельствуют представленные справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 890 918 руб. 88 коп и акты о приемке выполненных работ от 15.10.2012 на сумму 386 768,60 руб. и на сумму 504 150 руб. 28 коп (л.д.49, 50, 51 т.1), которые ответчиком не были приняты и оплачены без каких-либо причин.

Платежными поручениями №501 от 28.11.2011 на сумму 200 000 руб., №689 от 09.12.2011 на сумму 300 000 руб., №737 от 22.12.2011 на сумму 858 550 руб. 61 коп., №740 от 22.12.2011 на сумму 132 00 руб., №739 от 25.01.2012 на сумму 350 000 руб., №165 от 15.02.2012 на сумму 150 000 руб., №188 от 20.02.2012 на сумму 150 000 руб., №627 от 21.02.2012 на сумму 150 000 руб., №693 от 29.02.2012 на сумму 480 537 руб., №653 от 14.03.2012 на сумму 300 000 руб., №384 от 30.03.2012 на сумму 200 000 руб., №675 от 16.04.2012 на сумму 500 000 руб., №640 от 20.06.2012 на сумму 488 031 руб. 23 коп., №788 от 27.06.2012 на сумму 400 000 руб., №585 от 08.08.2012 на сумму 100 000 руб., №983 от 23.08.2012 на сумму 300 000 руб., №109 от 29.08.2012 на сумму 300 000 руб., ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на общую сумму 5 359 112 руб. 84 коп. (л.д.52-68 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2013 (исх.№4), которую ООО «Енер-Холдинг» оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 1 485 713 руб. 36 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на некачественное выполнение работ со стороны ООО «РОМЕКС-Урал», в связи с чем ООО «Енер-Холдинг» понесло расходы на устранение дефектов в сумме 510 254 руб. 32 коп. Заявлением о прекращении обязательств зачетом от 16.07.2013 (исх.№726) ООО «РОМЕКС-Урал» было уведомлено о прекращении обязательств по оплате в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил: отчеты о несоответствии (NCR 225-B, NCR 242-B от 18.03.2013 и 08.05.2013 соответственно), акты обследования протечки кровли с приложением ведомости и стоимости работ, письмо ООО «РОМЕКС-Урал» от 07.08.2012 исх. №67 (л.д. 69-85 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «РОМЕКС-Урал», арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом спорных работ по договору и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в выполненных работах.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора №22-КС от 22.09.2011, а также учитывая, что спорный договор исполнялся сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор признаков ничтожности не содержит. При этом, как верно указал суд первой инстанции в решении, отсутствие в договоре ряда условий, конкретизирующих вид и объем работ в то же время не повлекло его неисполнение, работы истцом выполнялись, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны без каких-либо замечаний, что свидетельствует о заключенности договора и об отсутствии правовой неопределенности сторон в отношении предмета договора и остальных его условий.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Работы признаются выполненными и подлежащими оплате в случае наличия факта выполнения работ, их качества, неуважительности причин отказа в их оплате. 

Стороны в п.3.3 договора от 22.09.2011 №22-КС предусмотрели, что расчеты за выполненные работы принимаются на основании актом КС-2 и справки КС-3.

Дополнительными соглашениями №1 от 06.03.2012 и №2 от 18.06.2012 стороны внесли изменения в договор в части дополнительного объема работ, их стоимости и сроков (л.д.121-123 т.1).

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил подписанные сторонами в двустороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 359 112 руб. 84 коп (л.д. 26-24 т.1), а также  предъявленные к сдаче работы за сентябрь-октябрь 2012 года на сумму 890 918 руб. 88 коп. (л.д.50, 51 т.1). При этом, причин, по которым ответчиком данные работы не приняты в спорных актах не указано.

ООО «Енер-Холдинг» выполненные и принятые у истца работы оплатил частично на сумму  5 359 112 руб. 84 коп, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (л.д. 52-68 т.1).

Возражая против заявленных истцом доводов, ответчик указал на то, что часть требований не может быть удовлетворена, поскольку истцом не выполнено обязательство по предоставлению отчетной документации с согласованием заказчика, также договором предусмотрено гарантийное удержание 10%, исходя из