Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-4568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чего обязанность по оплате не наступила.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, в качестве причины неоплаты ответчик ссылается на п.3.4 договора, предусматривающий гарантийное удержание.

В соответствии с данным  пунктом подрядчик удержит 10% сумм, счета на которые выставлены субподрядчиком: удержанная гарантийная сумма будет затем выплачена подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, после сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации и после предоставления заказчиком подрядчику сертификата о завершении общестроительных работ.

Поскольку ответчиком причин, по которым не были приняты спорные работы на сумму 890 918 руб. 88 коп не указано, акты ссылок на наличие каких-либо дефектов не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о выполнении всех работ по договору без замечаний субподрядчиком исполнено.

Вся исполнительная документация, необходимая для проверки качества работ и последующей передаче объекте заказчику, также была изготовлена и передана представителям ООО «Енер-Холдинг». Объект, на котором велись работы, предусмотренные договором, принят заказчиком от подрядчика без замечаний, о чем свидетельствуют отзывы ООО «Текнимонт Руссия» и ООО «Тобольск-Полимер» (л.д.71, 125 т.1).

Условие о том, что гарантийное удержание выплачивается после представления заказчиком подрядчику сертификата о завершении общестроительных работ является ничтожным в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок в договоре может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако, изготовление и предоставление заказчиком сертификата о завершении общестроительных работ не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами, поэтому достоверно неизвестно, будет предоставлен такой сертификат или нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие, с которым стороны связывают возникновение прав и обязанностей, не обладает признаком неизбежности, а значит п.3.4 договора в этой части не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стороны в п. 8.4 договора определили, что субподрядчик обязан оформлять по мере выполнения работ, в присутствии технологического надзора подрядчика и заказчика: журнал и акты входного контроля, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты испытаний, общий журнал работ, журналы производства специальных работ и другую исполнительную документацию, согласно СНиП, ГОСТ и другой нормативной документации Российской Федерации, а также требований стандартов Tecnimont TM902, TM930, 3478, AXSG P01-rev2, и давать ее по описи подрядчику в 3 экз. с отметкой заказчика об отсутствии к ней замечаний до подписания форм КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что между сторонами фактически сложился иной порядок исполнения договора. Так, в течение всего срока его исполнения суду не представлено документов до даты обращения с исковым заявлением, из которых следовало бы, что до подписания актов КС-2 и справок КС-3 истцом передавались ответчику документы, перечисленные в п. 8.4 договора. В то же время указанные акты о приемке работ и стоимости работ подписывались ответчиком без замечаний, денежные средства перечислялись.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения, согласно которым истцом ответчику передавались акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в нарушение п. 8.4 договора, то есть без согласования с заказчиком (л.д.1-2 т.3). При этом, из материалов дела не следует, что данные документы по порядку и форме их оформления каким-либо образом не устраивают ответчика.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчик в письмах от 30.01.2012 и от января месяца 2013 года уведомил истца о том, что исполнительная документация разработана им самим, в то время как это является обязанностью истца. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, установленное судом противоречит доводам ответчика о том, что работа не может быть оплачена в связи с непередачей исполнительной документации, тогда как самим ответчиком подтверждается, что данная документация разработана им. При этом, требований о взыскании убытков, связанных с ее разработкой, не заявлено.

Материалами дела установлено, что договором предусмотрен ориентировочный объем работ, в подтверждение части выполненных работ, истцом также представлены акты КС-2 и справки КС-3, не подписанные ответчиком, в принятии которых истцу было отказано. Доказательства их направления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, изучив представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ находит их надлежащими доказательствами поскольку установлено, что на объекте строительства постоянно присутствовали работники ответчика, осуществлявшие проверку объемов, качества работ и их приемку. Отказывая в приемке работ, ответчик доказательств их невыполнения либо выполнения с ненадлежащим качеством не представил. Ссылка ответчика на перерасход материала не может являться основанием для непринятия работ. Требований о взыскании стоимости перерасходованного материала ответчиком не заявлены.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела сторонам предложено проведение экспертизы для определения выполнения работ и их качества. Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Однако в последующем, определением суда от 20.11.2013 производство экспертизы прекращено в связи поступлением от ООО «Енер-холдинг» ходатайства о прекращении производства экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также возражения стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность отказа в принятии работ выполненных истцом по договору  субподряда от 22.09.2011 №22-КС, не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.9.4 заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных разделом 3 договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 1 485 713 руб. 36 коп ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.9.5 договора субподряда, является обоснованным.

Согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.12.2012 по 17.03.2013 составляет 234 741 руб. 70 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, а также при предъявлении встречного искового заявления, надлежащих доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости суду не представил. Акт осмотра объекта в подтверждение их ненадлежащего качества составлен в одностороннем порядке без вызова и участия истца. Ответчик, утверждая об устранении недостатков самостоятельно собственными силами, в то же время с обращениями к истцу об устранении данных недостатков не обращался, от производства экспертизы отказался. Отказываясь принимать работы, указывает на недостатки ранее выполненных работ, приводит смету стоимости их устранения, документально размер стоимости недостатков при этом не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 21.01.2013, расходным кассовым ордером от 21.01.2013 на сумму 50 000. (л.д.146-147, 148 т.1), а также расходы на проезд и проживание в размере 38 964 руб. 40 коп., подтвержденные билетами и чеками (л.д.149-153 т.1), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «РОМЕКС-Урал» и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу № А07-4568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин

Судьи                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                 Е.В. Ширяева