Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-17201/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-812/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А76-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей  Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-17201/2012 (судья Сотникова О.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Шишканов С.А. (доверенность от 04.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ИНН 7452026021, ОГРН 1027403770118 (далее – общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

12.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Мастерская Мебели» (далее – общество «ПФ  «Мастерская мебели», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 022 858 руб. 51 коп., состоящей из требования по договору поставки от 07.04.2009 на сумму 1 523 810 руб. и требования, основанного на договорах уступки права требования от 31.07.2009 от общества с ограниченной ответственностью «АльКон» и индивидуального предпринимателя Спицина О.Г. к обществу «ПФ «Мастерская мебели» на сумму 5 499 048 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 заявление общества «ПФ  «Мастерская мебели» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 499 048 руб. 51 коп.,   выделено в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 заявление общества «ПФ  «Мастерская мебели» в размере 1 523 810 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк», кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 26.12.2013 отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, договор поставки от 07.04.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, предусмотренные статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: количество, ассортимент и комплектность товара; не согласована передача технической документации. На представленной к осмотру имеющейся в распоряжении должника мебели отсутствуют ярлыки, товарные клейма, инвентарные номера, какие-либо идентификационные признаки, что подтверждается фотографиями и актом осмотра, от подписания которого должник отказался без объяснения каких-либо причин. Таким образом, идентифицировать представленную должником на осмотр мебель как предмет договора поставки от 07.04.2009, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), определить поставщика мебели, равно как сделать вывод о производителе мебели, так и нынешнем владельце, из представленных в материалы документов невозможно. Кроме того, сторонами договора не представлены сведения о доставке покупателю крупногабаритной мебели в количестве, заявленном в спецификации к договору  и акте приема-передачи.    

            В судебном заседании представитель общества «МДМ Банк»  поддержал довод апелляционной жалобы. 

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

          Общество «ПФ «Мастерская мебели», конкурсный управляющий Тепляков Э.А., иные лица, участвующие в деле о несостоятельности должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 07.04.2009 обществом «ПФ «Мастерская мебели» (поставщиком) и обществом «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (покупатель) подписан договор поставки (л.д.25-26), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами и указанную в приложении № 1 к договору, а также оказать услуги по доставке, сборке и установке данной продукции (пункт 1.1 договора).

          В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость продукции и услуг по ее доставке, сборке и установке, которая составила 1 523 810 руб. Покупатель осуществляет оплату за продукцию и оказанные услуги в размере 100 % общей стоимости продукции и оказанных услуг в течение 10 дней с момента выполнения условий договора и подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора). 

          В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, количества и ее стоимости, в материалы дела представлена спецификация (л.д.27). 

         Поставка должнику продукции (мебели) на общую сумму 1 523 810 руб. подтверждена актом приема-передачи от 26.06.2009, в которой указано на отсутствие у покупателя претензий к поставщику по количеству и качеству поставленной продукции (л.д.28). 

         Судом первой инстанции установлено, что отдельный акт по сборке и доставке товара сторонами не подписывался.

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 29), факт и обстоятельства подписания которого кредитором и конкурсным управляющим не оспариваются.

         Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате стоимости продукции в сумме 1 523 810 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

         Должник возражений по требованию не заявил, подтвердил наличие задолженности. 

         Конкурсные кредиторы – закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и общество «МДМ Банк» представили письменные возражения, в которых указали на необоснованность требований кредитора, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе; общество «МДМ Банк» заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 48-50, 54-56, 116-118).   

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего. Установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки от 07.04.2009, а именно приложение № 1 к договору не позволяет определить количество товара входящего в комплекты раздевалок для персонала, отдела бакалеи,  мебели для бара и обеденной зоны, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления покупателем поставщику требований об устранении нарушения условий договора поставки в части комплектности товара в порядке части 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждение факта наличия товара (мебели) у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи (статья 433, пункт 1 статьи 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указав, что доказательств погашения задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Возражение конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции признано необоснованным. 

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

           Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         По смыслу правовой позиции, изложенной в вышеназванном пункте постановления, при наличии сомнений в достоверности факта наличия обязательства, указанное обстоятельство проверяется судом на основе исследования иных доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. 

           Нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применяются с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

           Как следует из материалов дела, возражая против требования кредитора, конкурсные кредиторы указывали на незаключенность договора поставки от 07.04.2009 в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности определения наименования и количества товара (индивидуально – определенных признаков мебели). 

Суд первой инстанции признал данный довод обоснованным.

           В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 07.04.2009 не позволяет однозначно определить наименование и количество поставляемого товара. Спецификация к договору поставки (приложение №1) не позволяет определить количество товара входящего в комплекты раздевалок для персонала, отдела бакалеи, мебели для бара,  обеденной зоны.

 Принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание акта приема-передачи от 26.06.2009, согласно которому   товар был передан покупателю, и принят руководителем должника Рыжковым В.Г. без претензий по количеству поставленной продукции (л.д. 28), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Кодекса, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

Оснований считать, что товар передан должнику недоукомплектованным  из материалов дела не усматривается (в частности, не представлено переписки сторон, предшествующей подписанию договора или акта приема-передачи от 26.06.2009). Указанный акт подписан должником без каких-либо замечаний по количеству и качеству передаваемого товара.

Отсутствие возражений должника в момент приемки свидетельствует о получении им того товара, который предполагался при подписании договора. После заключения договора таких претензий должником также не предъявлялось. Факт наличия у лица, подписавшего акт, полномочий на совершение указанных действий, должник не отрицает.

         Неоплаченная должником сумма задолженности отражена в подписанном сторонами акте сверки  взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012 (л.д.29).  Задолженность перед поставщиком в заявленной сумме  подтверждена должником в судебном заседании, отражена в его бухгалтерском учете, в подтверждение чего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Практика, осуществляющим для должника услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и составления отчетности по договору от 10.01.2013 №13-00-13-КО, в дело представлена