Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-17201/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заверенная карточка счета по контрагенту (л.д.57-62).

        Суду не доказано, что, подписывая спецификацию, акт приема-передачи товара, акт сверки, директор Рыжков В.Г. действовал не в интересах общества  «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», принимал обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор должника и кредитора. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник, иные лица, участвующие в деле, не заявляли. От заявления о фальсификации договора поставки от 07.04.2009 (л.д. 54-56) общество «МДМ Банк» отказалось (л.д.128).

         Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества «МДМ Банк» о невозможности идентификации мебели применительно к заявленным требованиям общества «ПФ «Мастерская Мебели» исходя из того, что разногласий относительно наименования и количества товара между сторонами не возникало.

Представленный кредитором фотоматериал, акт осмотра от 25.11.2013,  не могут  быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего количество, стоимость и факт поставки товара, поскольку принятие товара подтверждено оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что из названных доказательств усматривается наличие у должника мебели, по своему назначению согласующейся с продукцией, указанной в спецификации к договору. Доказательств того, что должник заключал иные договоры на поставку мебели торгового назначения, суду не представлено. 

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных кредитором в подтверждение наличия задолженности, в деле не имеется. Допустимыми и достоверными доказательствами общество «МДМ Банк» факт передачи товара не опроверг.           Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

         При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сдачи-приемки от 20.06.2012 позволяет установить факт передачи товара (мебели) обществу «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на сумму 1 523 810 руб. 

          Доказательств оплаты товара должником в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

           С учетом изложенного, следует признать, что требование кредитора к должнику в сумме 1 523 810 руб. подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

 Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «МДМ Банк» по приведенным в ней доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, которые в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       А.А. Румянцев     

                                                                                                     Г.М. Столяренко