Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-5334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В пункте 9 постановления Пленума № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

  Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ истца к спорным частям не ограничен. Таким образом, из материалов дела следует, что истец владеет и пользуется указанным имуществом.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии у истца владения и системой электроснабжения в здания в силу обстоятельств использования ее для потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

  Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательства того, что система электроснабжения здания организована таким образом, что имеется техническая возможность осуществления независимого (автономного) снабжения истца электроресурсами без использования части системы, обеспечивающей такое снабжение в отношении помещений других собственников, в материалах дела отсутствуют.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части крыльца, тамбура и электрического оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании.

  Соответственно, довод подателя жалобы о том, что у истца право собственности на помещение тамбура в установленном нормами действующего законодательства порядке никогда не возникало, является необоснованным, так как при доказанности факта того, что спорное имущество является общим имуществом, указанное право общей собственности является возникшим в силу закона при возникновении права собственности на помещение, для эксплуатации которого предназначено общее имущество.

  Согласно пункту 3 постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности также является неверным.

  В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как отмечено выше, истец фактически использует спорное имущество наряду с ответчиком, поэтому исковые требования по делу являются негаторными.

  На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал неприменимым срок исковой давности к отношениям истца и ответчика в рамках настоящего дела.

   Доводы истца о том, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на помещение магазина «Бештау» в целом, не могут быть приняты, так как право собственности ответчика на помещение в установленном законом порядке не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Туполеву Л.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу № А07-5334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туполевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина