Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А47-7988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между администрацией и ИП Матухновым О.Н. 27.12.2007 заключен договор №24 аренды нежилого помещения площадью 52 кв.м. с земельным участком под ним общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, д. № 42 «А» (т. 1 л.д. 33-36). В пункте 1.2 договора указано, что он действует с 01.01.2008 по 30.11.2008, причем дата начала действия договора является датой вступления договора в силу.

Закон №159- ФЗ от 22.07.2008 вступил в законную силу 05.08.2008.

Поскольку на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ИП Матухнов О.Н.  не арендовал спорное недвижимое имущество в течение двух и более лет, что свидетельствует об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение указанного помещения, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Такой отказ полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие у истца преимущественного права на выкуп спорного помещения, суд апелляционной инстанции полагает не имеющим правовое значение в рассматриваемом случае установление обстоятельств, связанных с возможностью выдела спорного помещения в самостоятельный объект недвижимости и определение его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, по тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в опровержение выводов суда о нарушении ИП Матухнова О.Н. срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку отсутствие у истца преимущественного права приобретения спорного помещения исключает возможность удовлетворения требований истца вне зависимости от соблюдения стороной процессуальных сроков.

 При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО ИП Матухнова О.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-7988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     И.Ю. Соколова

                                                                                       Л.А. Суспицина