Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-16098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования.

В нарушение пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ООО «Ликом» надлежащим образом не исполнило обязанность следить за сохранностью расчетного прибора учета.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ООО «Ликом» доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан период безучетного потребления электроэнергии, не обоснован расчет стоимости такого потребления, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверка расчетных приборов учета должна производиться не реже 1 раза в год.

Поскольку до 21.11.2012 контрольная проверка приборов учета ответчика не производилась, расчет неучтенного потребления электрической энергии был составлен за период с 21.11.2011 по 21.11.2012 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии). С учетом ранее оплаченного количества электроэнергии, объем неучтенного потребления электроэнергии составляет 179 984 кВт.ч на сумму 671 786 руб. 97 коп.

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контрарасчет ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на результаты проведенной по его инициативе трассологической экспертизы, которой опровергаются факты, изложенные истцом в качестве основания исковых требований.

Как следует из содержания обжалуемого решения арбитражного суда, результаты трассологической экспертизы, проведенной в отсутствие представителя гарантирующего поставщика электрической энергии, судом не исследовались, относимость и допустимость представленного ответчиком акта экспертизы судом не устанавливались.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы от 17.12.2012 №026-02-01214 в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, правовая оценка акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2012 №198, а также акта экспертизы от 17.12.2012 №026-02-01214 была дана при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-11290/2013 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу №А76-16098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                                    Н.В. Махрова