Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-18333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка).

Из текста указанных норм права следует, что объем и характер собственного обязательства поручителя зависят от содержания договора поручительства. Поэтому при установлении конкретного обязательства, за исполнение которого должником поручитель ручается, необходимо учитывать и сумму, в пределах которой осуществляется поручительство, если такое условие содержится в договоре.

В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели об ограничении объема ответственности поручителя, определяемого из расчета 70% от суммы основного долга, что составляет 3 500 000 руб.

Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.

Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед банком.

Доказательств изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, а именно не представлены доказательства о том, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика суммы долга, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку опровергается фактом обращения истца в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по кредитному договору, (т. 1, л.д. 43-48).

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что вследствие того, что банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, выразившееся при контроле за исполнением залогодателем обязанности по страхованию предметов залога, увеличился объем ответственности ответчика как поручителя, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Утрата предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, является в силу пп. 3п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Неисполнение залогодателем обязанности по страхованию не является основанием для увеличения размера ответственности субсидиарного поручителя, так как не влияет на объем ответственности, установленный договором поручительства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-18333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова