Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-18978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующее федеральное законодательство                            об исполнительном производстве разделяет  понятия  «наложение   ареста»     и

«обращение взыскания».

В настоящем случае на стадии наложения ареста вопрос о непосредственной реализации спорного имущества не решался.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что  арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом № 229-ФЗ и гражданским законодательством не может быть наложен арест.

         Как верно указал суд первой инстанции, несостоятельным и недоказанным является довод заявителя о том, что два АПТС являются имуществом, обеспечивающим государственный оборонный заказ по мобилизационной подготовке. 

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве               при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии                     с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо                       от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пункт 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусматривает обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему и на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 5 статьи 115 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственники имущества казенного предприятия несут субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 115 ГК РФ).

ФКП «Авангард» действует на основании устава, согласно пункту 12 которого имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления, при этом предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 7 устава), при недостаточности имущества - Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по его обязательствам               (пункт 8 устава).

Исходя из пунктов 14 и 17 устава, одним из источников формирования имущества предприятия является получение доходов от его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Сама по себе принадлежность имущества федеральному казенному предприятию  не  свидетельствует  о   том, что  все  данное   имущество   изъято   

из оборота или ограничено в обороте.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.02.1997 № 31-ФЗ                       «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» правомерно отклоняется, поскольку, исходя из положений данного закона, не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание.

Обоснование заявителем такого запрета способом системного толкования указанного закона противоречит правилам юридической техники, в соответствии с которыми запрещающие и обязывающие нормы должны быть сформулированы в виде конкретных предписаний, исключающих их разнообразное толкование и применение. Кроме того, из материалов дела                  не усматривается, что все имущество относится к категории имущества мобилизационного назначения. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, в заявлении в суд он сам признает, что предварительная оценка имущества при его аресте фактически                                       не производилась (л.д. 6). Указание в акте описи ареста имущества  оценочной стоимости в размере 150 000 руб. следует из условий договора от 03.05.2012 №114-04/12 (пункт 3.2).

Как отмечено выше, наложение ареста на имущество должника, в том числе и на денежные средства, является исполнительным действием и производится в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Апелляционный суд особо отмечает, что фактические действия по аресту, которые произвел судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, подлежат самостоятельному обжалованию.

Поручение СПИ Абубакирова Р.Р. указанному приставу само по себе               не нарушает права заявителя, в данном случае действия СПИ Абубакирова Р.Р. вызваны взаимодействием по территориальному принципу единой государственной службы исполнения в связи с поступлением заявления от взыскателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства действительного нарушения его прав и законных интересов в результате действия оспариваемых постановлений  СПИ Абубакирова Р.Р.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ № 995 является несостоятельной, так как указанным Постановлением регулируется порядок и условия проведения реструктуризации организаций оборонно-промышленного комплекса, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам и сборам, тогда как в рассматриваемом случае у должника гражданско-правовая кредиторская задолженность.

Довод заявителя о нарушении статьи 7 Закона № 229-ФЗ в части неисполнения требований Постановления Правительства РФ № 872 является несостоятельным, поскольку указанное Постановление не содержит нормы, регулирующие правоотношения по исполнительному производству,                            не определяет способ и условия погашения кредиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что имеется распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 1146-р, изменившее вид федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» на ФКП «Авангард», следовательно, заявитель при субсидировании от государства не может нести какие-либо обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, является  необоснованным, поскольку в указанном распоряжении не предусмотрено списание задолженности ФКП «Авангард», а напротив, указано на принятие мер по погашению кредиторской задолженности.

Доводы должника о невозможности обращения взыскания на его имущество со ссылкой на статью 239 БК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, а также исходя из норм статей 296, 297 ГК РФ.

В силу статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Согласно статьи 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Обязанность погасить задолженность по исполнительным листам                 именно ФКП «Авангард» подтверждена многочисленными судебными актами, вынесенными по его спорам с судебными приставами.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.09.2011 по делу № А07-3711/2011 отмечено, что вопрос о законности возбуждения исполнительных производств в отношении ФКП «Авангард» был неоднократным предметом судебных рассмотрений, оснований для прекращения и перехода обязательств к Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя о том, что взыскание по исполнительным листам может быть произведено только через федеральный бюджет путем принятия решения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании представленных ФКП «Авангард» заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся до момента создания предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод должника был ранее исследован и отклонен судами при рассмотрении дел № А07-3711/2011,  № А07-14792/2013.

Судебный акт, устанавливающий иное лицо в качестве должника по спорным исполнительным листам, отсутствует.

Заявитель не спорит, что в рамках арбитражных дел, на основании которых выданы спорные исполнительные листы, Арбитражным судом г.Москвы установлено, что должником является ФКП «Авангард».

Заявитель не спорит, что определением Арбитражного суда г. Москвы                  от 15.12.2008 по делу № А40-10-331 (1996) в удовлетворении заявления предприятия о его замене на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации или Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отказано, поскольку предприятием не доказано, что  оно является ненадлежащим должником, а указанные министерства - надлежащими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу № А07-16524/2008 ФКП «Авангард» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившегося в неисполнении пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации          от 17.08.2006 № 1146-р «О федеральном казенном предприятии «Авангард», статьи 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», статьи 52 Закона об исполнительном производстве,              а также об обязании судебного  пристава-исполнителя произвести замену должника на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, о прекращении исполнительных производств от 18.06.2001 № 1-941 и от 22.04.2008  № 24/41650/4634/1/2008 на основании пункта 4 части 1            статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Необходимых оснований для прекращения, приостановления либо окончания спорного сводного исполнительного производства, исключающих его настоящее ведение приставом, заявителем не приводится.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                 не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                          от 26 декабря 2013г. по делу № А07-18978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» -                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин  

                                                                                                          О.Б. Тимохин