Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А07-21361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1652/2014

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А07-21361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года по делу № А07-21361/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение, поручение № 38-4/377-2014 от 05.03.2014).

Мелеузовский межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Южный Урал» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Аптечная сеть «Южный Урал», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 17 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2014 года) требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к названной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, поскольку им предприняты все необходимые меры, направленные на недопущение административного правонарушения, а именно: четко определено лицо, ответственное за соблюдение норм действующего законодательства в аптеке, прописаны полномочия ответственного лица, которыми оно обязано пользоваться в целях соблюдения норм действующего законодательства. Поэтому административной ответственности подлежит заведующая аптечным учреждением Денисова Ольга Ивановна (далее - Денисова О.И.), поскольку она безответственно отнеслась к своим должностным обязанностям, что повлекло за собой нарушение норм действующего законодательства.

Общество считает, что Денисова О.И., действовавшая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия директором бизнес единицы «Южный Урал» Максимовым С.Б., а не генеральным директором закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6» (далее - ЗАО «УК «Аптечная сеть 36,6») Захаровым В.Н., не содержащей полномочия на участие в конкретном административном деле, не может считаться надлежаще уполномоченным представителем данной организации.

ЗАО «УК «Аптечная сеть 36,6» находится по адресу: г. Москва, Красноармейская набережная, д. 17 б, стр. 1.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.11.2013 вручено Денисовой О.И., действовавшей на основании общей доверенности от 21.11.2013, в которой содержатся полномочия только на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Прокурор полагает, что ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» является самостоятельным юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, данное общество не обладает статусом обособленного подразделения ЗАО «УК «Аптечная сеть 36,6» и соответственно пользуется всеми гражданскими правами и гражданскими обязанностями юридического лица. С учетом изложенного, довод общества о ненадлежащем извещении юридического лица о времени  и месте возбуждения административного дела является несостоятельным, поскольку извещение (телеграмма) направлено прокурором по месту государственной регистрации ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 14/2. Прокурор критически относится к доводу заинтересованного лица о том, что интересы общества представлены лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, поскольку Денисова О.И. действовала на основании доверенности, выданной руководителем - директором юридического лица ООО «Аптечная сеть «Южный Урал», на представление интересов общества в прокуратуре при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом совершения от имени данного общества всех процессуальных действий, предоставленных действующим федеральным законодательством. С учетом изложенного, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Аптечная сеть «Южный Урал», его интересы представлялись законным представителем, наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что общество свою деятельность осуществляет с грубыми нарушениями условий лицензирования, а именно в указанном аптечном пункте обществом не обеспечена возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. Прокуратура Республики Башкортостан критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 в прокуратуру г. Мелеуз письменно обратился инвалид-колясочник 1 группы, где указал, что в городе находится много аптек, необорудованых пандусами, из-за чего инвалиды не могут попасть в аптеку для покупки лекарств (т. 1, л.д. 22-23).

Сотрудниками прокуратуры проведена проверка ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, 35, где общество осуществляет эту деятельность на основании лицензии № ЛО-02-02-001138 от 06.07.2013, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 29-30).

В присутствии представителя общества - заведующей аптечного учреждения Денисовой О.И., 20.11.2013 составлен акт проверки, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1, л.д. 13).

20 ноября 2013 года у Денисовой О.И. отобраны объяснения, из которых следует, что при входе в аптечный пункт установлены 2 металлических швеллера (рельсы) для входа в помещение инвалидов-колясочников; специальных устройств в виде пандуса с поручнями при входе не имеется; на фундаменте крыльца установлена кнопка для вызова сотрудника аптеки (т. 1, л.д. 14).

В ходе проверки проводилась фотосъемка с применением технических средств, о чем свидетельствует отметка в акте от 20.11.2013 и фототаблицы (т. 1, л.д. 19-21).

20 ноября 2013 года прокурором на имя директора общества выдано извещение о необходимости явиться 22.11.2013 в 10 час. 00 мин. для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, ознакомления с материалами дела, дачи объяснения (т. 1, л.д. 26). Данное извещение направлено обществу факсом, о чем свидетельствует отчет об отправке (т. 1, л.д. 25).

Также 20.11.2013 прокурором по адресу регистрации общества (г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 14/2) направлена телеграмма, в которой ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» приглашалось 22.11.2013 в 10 час. 00 мин. для составления постановления (т. 1, л.д. 27).

21 ноября 2013 года телеграмма по данному адресу получена офис-менеджером общества Бикташевой, о чем свидетельствует текст телеграммы (т. 1, л.д. 28).

На основании материалов проверки прокурором 22.11.2013, в присутствии представителя общества Денисовой О.И., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-10).

Прокурором установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 8, п. 47 ст. 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), подп. «а», «г» п. 5, п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение №1081), п. 3.1 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80  (далее - ОСТ), вход в помещение аптеки осуществляется по стандартным ступенькам, какие-либо средства, способствующие доступу в помещение лицам, передвигающимся на инвалидных колясках - отсутствуют.

29 ноября 2013 года в порядке ст. 23.1 Кодекса заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина общества заключается в нарушении требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081; ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» сознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена названная административная ответственность; доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий по осуществлению фармацевтической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности заведующей аптекой Денисовой О.И. не исключает привлечение юридического лица к административной ответственности; оснований для освобождения общества от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного по ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено; общество надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления от 22.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено с участием представителя - заведующей аптечным пунктом Денисовой О.И., действовавшей по доверенности, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Под лицензионными требованиями, согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ, понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ст. 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ), фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно