Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-21872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.03.2008 № 35, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указания Администрацией в качестве основания отказа в предоставлении заявителю земельного участка на обременение последнего правами третьих лиц.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд обязан, в том числе, осуществить проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный соответствующий довод апелляционной жалобы о противоречивости обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи указанного Кодекса, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава города Магнитогорска и Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, и заключению договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, утвержденного постановлением Администрации от 30.11.2010 № 13187-П, предоставление земельных участков для целей,              не связанных со строительством, отнесено к полномочиям Администрации.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип деления земли по целевому назначению на категории и определения правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства, расширительно истолкованный в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительное зонирование определяется статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте, устанавливаемом в составе Правил землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 1 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 № 125 (далее – Правила землепользования и застройки), разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования, 2) условно разрешенные виды использования, 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления города, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования; предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 7 Правил землепользования и застройки (пункты 4, 6 Правил землепользования и застройки).

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

Для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а в государственный кадастр недвижимости допускается его внесение в качестве второго и последующих видов использования.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 12919/11.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, возможно только в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, Степанова И.В. обратилась к главе          города Магнитогорска с заявлением (вх. № 30505 от 19.07.2013) (л.д. 48), в котором просила предоставить в аренду земельный участок в районе                ул. Грязнова, 55 г. Магнитогорска для целей, не связанных со строительством – благоустройство прилегающей территории.

Вместе с тем, Правилами землепользования и застройки такой основной вид разрешенного использования как «благоустройство прилегающей территории» не предусмотрен для соответствующей зоны (Общественно-деловые зоны. Ц-1. Зона развития центральных общественных, деловых, коммерческих функций). 

Из заявления предпринимателя Степановой И.В. (вх. № 30505 от 19.07.2013) на имя главы города Магнитогорска не представляется возможным установить и предполагаемую цель использования испрашиваемого земельного участка, поскольку по смыслу положений пункта 5 раздела 2 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 78,  благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, являясь обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что предприниматель Степанова И.В. не представила доказательств того, каким образом оспариваемый отказ в предоставлении ей в аренду спорного земельного участка для целей благоустройства прилегающей территории нарушает её права и законные интересы, в том числе препятствует строительству магазина на смежном участке, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Факт нахождения на спорном земельном участке рекламной конструкции не имеет правового значения в рассматриваемом случае, установление правомерности действий (бездействия) Администрации по факту занятия спорного участка рекламной конструкцией не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

 Ссылки заявителя на то, что сооружение газона на спорном участке предусмотрено разрешением на строительство, а невыполнение требований утвержденного проекта строительства может повлечь тяжелые правовые последствия для заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку закрепление территорий в целях их благоустройства и санитарного содержания не предполагает предоставление соответствующего участка в аренду.     

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Степановой И.В. требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Степанова И.В. уплатила государственную пошлину в сумме 100 руб. по платежному поручению от 03.02.2014 № 8 (л.д. 121).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                предпринимателя Степанову И.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-21872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова 

    И.Ю. Соколова