Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-19743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-430/2014

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А76-19743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу №А76-19743/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» - Тимакова И.В. (удостоверение адвоката, доверенность №07-187 от 13.09.2013), Шумаков И.А. (удостоверение адвоката, доверенность №07-187 от 13.09.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области - Якунина С.В. (служебное удостоверение, доверенность №05-69/23-Ю от 28.02.2014), Майорова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность № 05-69/22-Ю от 28.02.2014), Пильщиков А.А. (служебное удостоверение, доверенность №05-69/4-Ю от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью  «Уральская металлообрабатывающая компания»  (далее - заявитель, общество, ООО «УМК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №28 от 27.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 168 658 руб., пени в размере 1 427 803 руб. 18 коп., штрафа в размере 1 976 553 руб.

Решением суда от 28 ноября 2013 года  (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению инспекции, обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 7 168 658 руб., правомерно начислен НДС, пени по НДС в сумме 1 427 803 руб. 18 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ) в размере 1 976 553 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, оснований для отмены оспариваемого решения МИФНС на имеется.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные обществом для обоснования вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, также обществом не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (далее - ООО «РегионТрейд», контрагент) в качестве поставщика спорного товара.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля МИФНС установлено, что: * по адресу грузоотправителя, указанному в выставленных ООО «РегионТрейд» счетах-фактурах (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30), в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 спорный контрагент не находится и установка системы Интернет-Банк по данному адресу для него невозможна; единственным арендатором - грузоперевозчиком по данному адресу в указанном периоде являлся индивидуальный предприниматель Захаров В.А. (далее - ИП Захаров); * общество не удостоверилось в наличии полномочий у лиц, подписавших принятые к учету документы, к наличию всех установленных реквизитов, и в достоверности сведений, которые в них содержатся, поскольку при вступлении в правоотношения с ООО «РегионТрейд» на стадии оформления договора не проверяли соответствующие полномочия представителей спорного контрагента, что подтверждается показаниями свидетелей; * согласно показаниям генерального директора ООО «УМК» Шагивалиева В.В. ему знакомо только название организации ООО «РегионТрейд», так как данная организация осуществляла для ООО «УМК» грузоперевозки; лично он ни с кем из этой организации не знаком; договор подписал лично после того, как его завизировали исполнитель по договору и юрист.

Предприниматели и организации, осуществляющие грузоперевозки для ООО «РегионТрейд» применяют Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) (перевозчики); имеют в собственности или в аренде грузовой транспорт; зарегистрированы на сайте АТИ.SU как грузоперевозчики (согласно пояснениям перевозчиков, зафиксированным в протоколах допросов); заявки на доставку груза брались на сайте, либо посредством телефонной связи с логистом Екатериной, которая, как выяснилось из допросов, работала у ИП Захарова; если грузоперевозчик и работал непосредственно с ООО «РегионТрейд», то интересы данной организации представлял мужчина по имени Сергей; денежные средства получатели на свой расчетный счет от ООО «РегионТрейд» за осуществление грузоперевозок для ООО «УМК»;  гражданка Банных Т.Е. (руководитель ООО «РегионТрейд») свидетелям не знакома.

В представленных для проверки ООО «УМК» товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не заполнены графы, позволяющие идентифицировать организацию-грузоперевозчика: * не указано наименование, адрес, номер телефона, банковские реквизиты организации перевозчика; * не во всех ТТН указаны паспортные данные и номера удостоверений водителей.

По мнению МИФНС, при визуальном осмотре представленных ТТН установлено, что согласно данным документам организации-грузоперевозчика просто не существовало как таковой. В разделе, определяющим взаимоотношения грузоотправителя - заказчика автотранспорта, в нашем случае - ООО «УМК», с организацией - владельцем автотранспорта - ООО «РегионТрейд», выполнявшим перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителя с организацией - владельцем автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов никто не значится.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, допросов водителей, осуществляющих перевозки металлопроката, установлено, что экземпляры ТТН, необходимые организации - грузоперевозчику (ООО «РегионТрейд»), для расчетов за грузоперевозки и начисления заработной платы водителю не существовали и как следствие этого у ООО «РегионТрейд» не было финансово-хозяйственной деятельности, в которой бы нашли свое отражение данные документы.

Таким образом, основной целью общества являлось получение налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при заключении финансово-хозяйственной сделки с ООО «РегионТрейд», поскольку, пользуясь транспортными услугами у индивидуальных предпринимателей и организаций, находящихся на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, заявитель лишен права на возмещение из бюджета НДС.

Дополнительно инспекция поясняет, что процедурных нарушений при проведении проверки не допущено; протоколы допросов свидетелей правомерно учтены как допустимые доказательства при оценке материалов выездной налоговой проверки (далее - ВНП) по существу выявленных нарушений.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором ООО «УМК» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Материалами дела, в том числе, материалами ВНП подтверждено, что все участники хозяйственных сделок, осуществляющие грузоперевозки по заданию ООО «РегионТрейд» являются реальными организациями, фактически осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (стр. 23-24 обжалуемого решения МИФНС). Факт реальной хозяйственной деятельности ООО «УМК» не отрицается налоговым органом, документальное оформление услуг подтверждено материалами дела, расходы по оплате услуг понесены налогоплательщиком и приняты в качестве документально подтвержденных расходов для уплаты налога на прибыль. Предусмотренные условиями договора перевозки услуги выполнены, реальность исполнения услуг под сомнение сторонами сделки не ставится, оказанные услуги подтверждены первичными документами. Материалы дела подтверждают,  что  оплату выполненных работ налогоплательщик производил на расчетный счет контрагента. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в акте проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлено. Возвращение к ООО «УМК» денежных средств через цепочку последующих организаций, налогоплательщику не вменяется, согласованность в действиях ООО «УМК» как с контрагентом, так и с субконтрагентами не установлена. Договор, между ООО «УМК» и ООО «РегионТрейд» не оспорен в установленном законом порядке. Налогоплательщик реально понес затраты на оплату стоимости фактически потребленных услуг, в том числе и на оплату НДС. Налоговым органом не доказано, что ООО «УМК» знало о сомнительности ООО «РегионТрейд». Налогоплательщик считает, что все документы и информация, приведенная инспекцией в качестве доказательств отсутствия возможности и реальности выполнения работ не относятся к его деятельности. Доказательства налогового органа носят предположительный характер, основаны на догадках, домыслах и недопустимых доказательствах, так на стр. 9 решения инспекцией используется «визуальный осмотр подписи», и сделан вывод, что подпись Булановой У.В. в документах и образце отличны между собой; на стр. 12 решения налоговый орган делает вывод о том, что сведения всех организаций субконтрагентов ООО «РегионТрейд» противоречивы и недостоверны, ни приводя ни одного доказательства, что это каким-либо образом проверялось и доказано. Анализ информации, полученной при проведении проверки, субъективен, то есть, основан на предположениях, домыслах и догадках. В частности, сведения в отношении гражданки Банных Т.Е. приведены инспекцией на основании документов органов внутренних дел, датированных от 29.08.2012, при этом ВНП длилась практически год, то есть до весны 2013 года. Налогоплательщик, перечисляя в адрес своего контрагента денежные средства за фактически оказанные транспортные услуги, не знал и не мог знать о том, что в представленных счетах-фактурах содержатся какие-либо недостоверные сведения, все счета-фактуры соответствовали предъявляемым требованиям, сведения об организации соответствовали ее регистрационным данным, имелась фамилия и подпись руководителя, соответствующая данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и печать предприятия. Налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 90 НК РФ, и не провел допрос руководителя ООО «РегионТрейд» Банных Т.Е., а также ИП Захарова и его работников об обстоятельствах сотрудничества с ООО «РегионТрейд», а сделал ошибочный вывод о подписи счетов-фактур ООО «РегионТрейд» неустановленным лицом. Ссылка налогового органа на отсутствие в ТТН всех реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», подлежит отклонению, поскольку, предоставленные налогоплательщиком ТТН, хоть и имеют некоторые пороки по форме заполнения, однако в них имеется достаточно реквизитов для идентификации как заказчика услуги, так  и ее исполнителя.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 № 20, принято решение от 27.06.2013 № 28 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику начислены: НДС в сумме 7 168 658 руб.; пени в сумме 1 438 283 руб. 82 коп.; налоговые санкции в сумме 1 976 553 руб. - всего 10 583 494 руб. 82 коп.

Также налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС по услугам, приобретенным у ООО «РегионТрейд» на общую сумму 46 994 510 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 7 162 739 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 09.09.2013 решение МИФНС от 27.06.2013 № 28  оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности, а МИФНС не установлена «номинальность» ООО «РегионТрейд» и соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют.

Суд посчитал подтвержденным материалами дела осуществление ООО «РегионТрейд» самостоятельной предпринимательской деятельности в соответствии с регистрационными документами; доказательств взаимозависимости между указанными организациями, либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21