Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-19743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплату за транспортные услуги и дизельное топливо.

Как следует из материалов дела, в подтверждение осуществления фактической деятельности ООО «РегионТрейд» свидетельствует допрос директора транспортных предприятий обществ с ограниченной ответственностью «МагТехноТранс», «УралТехноТранс», ТК «Уралтех-нотранс» Харина П.А., который подтвердил, что ООО «РегионТрейд» ему знакомо, в 2010-2011 годы работали с ней по грузоперевозкам; в ходе мероприятий встречного контроля общество с ограниченной ответственностью «СомонТранс» представило счета-фактуры, акты выполненных работ, книгу продаж по хозяйственным отношениям с ООО «Регион Транс» (т. 3, л.д. 123-131; т. 4, л.д. 178-179).

Таким образом, взаимоотношения общества со спорным контрагентом являются реальными; общество при выборе ООО «РегионТрейд» действовало добросовестно с должной степенью осмотрительности и осторожности; документооборот и финансово-хозяйственные операции подтверждены материалами дела; налогоплательщик реально понес затраты на оплату стоимости фактически потребленных услуг, в том числе и на оплату НДС.

В силу постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы МИФНС, поскольку материалами дела доказано, что заявителем проявлена должная степень осторожности и осмотрительность при заключении договоров с контрагентом, в том числе и с учетом экономического обоснования выбора именно ООО «РегионТрейд» для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции решение инспекции от 27.06.2013 № 28 обоснованно признано недействительным.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию общества о том, что доказательства инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Кроме того, п. 10 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС в ходе ВНП не добыты дополнительные безусловные доказательства неосмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу №А76-19743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

В.М. Толкунов