Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-18629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1107/2014

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А76-18629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года по делу №А76-18629/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» - Резватова Е.Н. (паспорт, доверенность № 25 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» (далее - истец, ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Урал-Сервис») о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки  на общую сумму 15 652 882 руб., в том числе основной долг в сумме 13 129 882 руб., и 2 423 000 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на задолженность по спецификациям от 27.02.2010 №15/150000106, от 29.05.2010 №16/150000122, от 25.06.2010 №17/150000125, от 05.08.2010 №150000140, от 17.08.2010 №150000143, от 03.09.2010 №150000153 за период с 25.04.2010 по 08.04.2013 (т. 1, л.д. 15-27).

Решением суда от 19 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2013 года) иск удовлетворен полностью, также с ООО «Урал-Сервис» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 100 764 руб. 41 коп. по платежному поручению от 03.09.2013 №19388.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, просит его в части отказа в снижении неустойки по договору от 30.01.2009 № 100000093/75 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Урал-Сервис» указало, что дважды заявляло ходатайство о возможности проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи (далее - ВКС), так как у компании отсутствуют финансовые возможности на неоднократные выезды представителя в другой регион (письма № 77 от 30.09.2013, № 78 от 07.10.2013). Однако, Арбитражный суд Челябинской области дважды отказал ему в удовлетворении данных ходатайств, тем самым поставив истца и ответчика в неравное положение, поскольку ООО «Урал-Сервис» не смогло в полной мере обосновывать свои письменные доводы суду.

По мнению ответчика, товар, поставленный по договору от 30.01.2009 №100000093/75, полностью не соответствует своим потребительским свойствам, о чем в адрес истца неоднократно высылались претензии по качеству данного товара, техника постоянно простаивала и не выполняла своих функций.

ООО «Урал-Сервис» свою жалобу обосновал положениями ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которых следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дополнительно ответчик сослался на кредитный договор, взятый в период спора.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы. Истец полагает, что основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Правом рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС и принятия по нему соответствующего решения обладает только судья. Следовательно, решение такого вопроса в телефонном режиме недопустимо. Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, суд первой инстанции не лишил ответчика возможности обеспечить явку своего представителя непосредственно на судебное заседание в здание Арбитражного суда Челябинской области. Предоставленные ответчиком письма (заявки) и распечатки не отвечают установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) критериям, поскольку по данным документам невозможно установить взаимную связь доказательств в совокупности. Несоблюдение стороной требований ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты. Претензии по качеству автомобилей, реализованных по спецификациям №15/150000106 от 27.02.2010, №16/150000122 от 29.05.2010, №17/150000125 от 25.06.2010, №150000140 от 05.08.2010, №150000143 от 17.08.2010, №150000153 от 03.09.2010, с изменениями от 04.10.2010, к договору на поставку автомобилей №100000093/75 от 30.01.2009, от ООО «Урал-Сервис» в адрес истца не поступали. Договорная неустойка меньше неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования на 2 497 184 руб. 44 коп., что в процентом соотношении составляет 49,73 % от итоговой суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования. Поэтому в данном случае отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2004 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1047407018636, юридический адрес (место нахождения): г. Миасс, проспект Автозаводцев, 1 (т. 1, л.д. 43-68, 70, 71-102).

ООО «Урал-Сервис» в качестве юридического лица зарегистрировано 16.10.2006 за ОГРН 1064345118573, юридический адрес: г. Киров, ул. Щорса, 95 (т. 1, л.д. 28-42).

Между ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» (поставщик) и ООО «Урал-Сервис» (покупатель) 30.01.2009 заключен договор № 100000093/75 на поставку автомобилей (т. 1, л.д. 103-108).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему. Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.01.2009 № 1, от 03.12.2009, а также спецификации от 27.02.2010 № 15/150000106, от 29.05.2010 № 16/150000122, от 25.06.2010 № 17/150000125, от 05.08.2010 № 150000140, от 17.08.2010 № 150000143, от 03.09.2010 № 150000153 с изменениями от 04.10.2010 (т. 1 л.д. 107-109, 110, 128; т. 2, л.д. 1, 15, 23, 32, 33).

В указанных спецификациях сторонами согласованы условия оплаты, сроки поставки товара.

Во исполнение договора поставки от 30.01.2009 № 100000093/75 в соответствии со спецификациями ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» осуществил передачу товара ООО «Урал-Сервис» по товарным накладным (т. 1, л.д. 113, 130, т. 2, л.д. 3, 17, 25, 35).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ», передавшего товар, и ООО «Урал-Сервис», получившего товар, со ссылками на реквизиты договора поставки от 30.01.2009 № 100000093/75.

В подтверждение права представителей ООО «Урал-Сервис» на получение товара по вышеуказанным товарным накладным представлены доверенности (т. 1, л.д. 114, 132; т. 2, л.д. 5, 19, 27, 37).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 30.01.2009 № 100000093/75 состоялись.

Истец в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату поставленного им товара (т. 1, л.д. 112, 131; т. 2, л.д. 4, 18, 26, 36).

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ООО «Урал-Сервис» произведена частично, что подтверждается копиями платежных поручений с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (т. 1, л.д. 115-121, 123-127, 133-146; т. 2, л.д. 6-14, 20-22, 28-29, 31, 38).

Сумма основного долга по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 13 129 882 руб. (иного материалы дела не содержат); доказательств погашения задолженности в данной сумме в материалы дела не представлено.

Истец, во исполнение п. 7.1-7.4 договора, в адрес ответчика направил претензию от 11.04.2013 с приложением расчета неустойки (т. 2, л.д. 39-55), в которой просил перечислить на его счет сумму 15 652 882 руб. (основной долг - 13 229 882 руб., неустойка - 2 423 000 руб.) в счет оплаты задолженности и неустойки по договору на поставку автомобилей от 30.01.2009 № 100000093/75 (т. 2, л.д. 39-54).    

Однако, данная претензия оставлена ООО «Урал-Сервис» без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 13 129 882 руб. и неустойки в сумме  2 423 000 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, вместе с тем, требования истца подтверждены первичными документами и отсутствием доказательств оплаты задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение испрашиваемой ко взысканию неустойки является неразумным, поскольку арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, а из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара со стороны ООО «Урал-Сервис» составляет до 853 дней.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период с соблюдением положений ГК РФ и условий договора поставки от 30.01.2009 № 100000093/75 договорную неустойку.

Суд первой инстанции критически отнесся к возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03.12.2013  (т. 2, л.д. 124,125), о том, что поставленный товар не соответствует своим потребительским качествам; договор поставки ответчиком подписан в принудительном порядке; согласованный в договоре размер неустойки явно завышен.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить начисленную по условиям договора неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела следует, что из п. 5.3 договора поставки от 30.01.2009 №100000093/75 следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы приложения.

Истцом в материалы