Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-18629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела представлен расчет неустойка за период с 25.04.2010 по 08.04.2013, которая составляет сумму в размере 2 423 000 руб. (т. 1, л.д. 15-27).

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из дела следует, что, ООО «Урал-Сервис», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № 1093-2012Ю13 от 03.09.2012, заключенного между  Коммерческим банком «Хлынов» (ОАО) и ООО «Урал-Сервис» (т. 2, л.д. 141; т. 3, л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу и не принимает его в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалы дела представлен неподписанный банком и ответчиком, и не заверенный ООО «Урал-Сервис» кредитный договор (представлена только первая страница данного договора), также не представлены график погашения платежей и квитанции, подтверждающие погашения кредитного договора.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд оригинал кредитного договора № 1093-2012Ю13 от 03.09.2012 не представлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что при заключении договора от 30.01.2009 № 100000093/75 ответчик выразил согласие с его условиями, договор подписал; доказательств наличия у ООО «Урал-Сервис» возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы приложения, или изменения указанных условий договора в период его исполнения, не представлено; содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из дела следует, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара сроком со стороны ООО «Урал-Сервис» составляет  до 853 дней.

Следовательно, доводы ответчика о снижении суммы неустойки не соответствуют положениям Постановления №81.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что договорная неустойка меньше неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования на 2 497 184 руб. 44 коп., что в процентом соотношении составляет 49,73 % от итоговой суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Не принимается ссылка ответчика на то, что он направлял истцу претензии по качеству автомобилей, реализованных по спецификациям № 15/150000106 от 27.02.2010, № 16/150000122 от 29.05.2010, № 17/150000125 от 25.06.2010, № 150000140 от 05.08.2010, № 150000143 от 17.08.2010, № 150000153 от 03.09.2010, с изменениями от 04.10.2010, к договору на поставку автомобилей №100000093/75 от 30.01.2009, поскольку доказательств направления от ООО «Урал-Сервис» в адрес истца и поступления таких претензий истцу в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.

В силу ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Из дела следует, что ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о проведении ВКС (т. 2, л.д. 93).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано из-за разницы во времени (- 2 часа), о чем вынесено соответствующее определение от 02.10.2013 (т. 2, л.д. 91-92).

Ответчик повторно обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайствами о переносе предварительного судебного заседания, назначенного на 09.10.2013 в 09 час. 30 мин., в связи с участием с заседании с помощью ВКС (т. 2, л.д. 94, 97, 112, 114).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано из-за отсутствия технической возможности осуществления ВКС с Арбитражным судом Кировской области, о чем вынесено соответствующее определение от 09.10.2013 (т. 2, л.д. 104-105).

По делу видно, что суд первой инстанции определениями от 09.10.2013 и от 22.11.2013 откладывал судебные заседания на 22.11.2013 и 06.12.2013 для представлениям сторонами дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 106-107, 121-122).

Однако, ответчик ни в одно судебное заседание не явился, повторных ходатайств о проведении ВКС не заявил.

Все процессуальные документы, в том числе разрешающие ходатайства о проведении ВКС, размещаются арбитражными судами на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть находятся в общем открытом доступе.

То есть, из дела не усматривается, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, отказав ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, поскольку из дела следует, что ответчик представлял в материалы дела дополнительные доказательства, и обжалуемое решение вынесено с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также ответчик в материалы дела не представил документальных доказательств, о том, что у  компании отсутствуют финансовые возможности на неоднократные выезды представителя в другой регион.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Урал-Сервис»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года по делу № А76-18629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов