Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-20867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2348/2014

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А76-20867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-20867/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗНАНОСВЕТ» - Дмитриева Елена Анатольевна (доверенность от 09.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью   «СОЮЗНАНОСВЕТ»  (далее - общество «СОЮЗНАНОСВЕТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу   «Кыштымское машиностроительное объединение» (впоследствии закрытое акционерное общество   «Кыштымское машиностроительное объединение», протокольное определение от 15.04.2014) (далее - общество   «Кыштымское машиностроительное объединение», ответчик)  о  взыскании  стоимости  поставленного товара в размере 128 884 рублей 32 копейки, а также пени за 140 дней просрочки оплаты продукции в размере 5 281 рублей 04 копейки (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил взыскать 134 165 рублей 36 копеек, из них 128 884 рубля 32 копейки - основной долг по договору поставки № №СНС/СБ-02 от 27.11.2012, 5 281 рубль 04 копейки  - пени, начисленные за период с 20.03.2013 по 15.08.2013, а также 4 607 рублей 61 копейка - пени, начисленные за период с 16.08.2013 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014 – л.д. 150-162) заявленные требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества   «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью   «СОЮЗНАНОСВЕТ» взыскано 128 884 рублей 32 копейки задолженности, а также пени в размере 5 281 рублей 04 копейки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 4 607 рублей 16 копейка.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «Кыштымское машиностроительное объединение» просило отменить решение в части, уменьшив  сумму взысканной с ответчика неустойки в размере 5 281 рубль 04 копейки.

В обоснования доводов жалобы ее податель со ссылкой на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-0, а также пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что сумма неустойки в размере 5 281 рубль 04 копейки чрезмерно завышена, период просрочки исполнения обязательств является непродолжительным. Серьезных убытков для истца  невыплата суммы основного долга не вызвала, доказательств несения убытков не представлено.

Обществом «СОЮЗНАНОСВЕТ» представлены письменные возражения на апелляционную  жалобу,  приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  общества «Кыштымское машиностроительное объединение» не явились.

В отсутствии возражений со стороны представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представителем истца поддержаны  возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 между обществом «СОЮЗНАНОСВЕТ» (поставщик) и обществом   «Кыштымское машиностроительное объединение» (покупатель) оформлен договор поставки №СНС/СБ-02 от 27.11.2012 (л.д. 9-13). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар и осуществить монтаж, а покупатель принять и оплатить товар и монтажные работы на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).     

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки, пункт доставки определяются в Спецификациях (Приложение №1), которые подписываются уполномоченными представителями покупателя и поставщика и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 7.4 договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату товара от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленного Банком России на день исполнения обязательств.

Согласно спецификации № 1 (л.д. 14) срок оплаты через 60 дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, определенный в спецификации №1 (л.д. 14), что отражено в товарной накладной № 1 от 18.01.2013,подписанной сторонами (л.д. 20), а также выставил счет на оплату (л.д.21, 22).

Письмом от 30.04.2013 (л.д. 24) общество «СОЮЗНАНОСВЕТ» обратилось к обществу  «Кыштымское машиностроительное объединение» с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 128 884 рубля 32 копейки по договору поставки от 27.11.2012

Полагая, что обязательства по поставке истцом выполнены надлежащим образом, а ответчиком не оплачен товар в сумме 128 884 рубля 32 копейки, общество «СОЮЗНАНОСВЕТ» 01.10.2013 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, заявив также о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд, учитывая отсутствие ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.01.2014 в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 281 рубль 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки №СНС/СБ-02 от 27.11.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положения договора, спецификации к нему, а также товарная накладная в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара,  что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договорепостаки, в рамках которых истец осуществил передачу продукции ответчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, общество  «Кыштымское машиностроительное объединение» несвоевременно исполнило денежное обязательство по внесению платежей за поставленную продукцию в сумме 128 884 рублей 32  копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату товара от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательств. Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки  произведен истцом исходя из размера задолженности и  периода просрочки, с учетом  положений спецификации о сроках оплаты поставленной продукции. Возражений о размере неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке не заявлялось. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлялись.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 61-62) также не следует, что общество «Кыштымское машиностроительное объединение» просило снизить размер неустойки. Возражения ответчика касались прекращения действия договора, недопустимости взыскания неустойки в целом и необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку такие возражения не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной