Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-12172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2210/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-12172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу №А76-12172/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - ООО «Троицкий консервный комбинат» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса  Ивановича - Сиденко Александр Федорович (паспорт, доверенность № 5 от 26.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (далее – ООО «Троицкий консервный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 760 792 руб. 70 коп. страхового возмещения по договору страхования №1171113G00010 от 21.03.2011 (т.1, л.д.8-15).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013, от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Нерудтранс», ООО «АТК-Евразия», Ануфриев Игорь Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.35-47).

СОАО «ВСК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.50-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно декларации №28 от 14.12.2011 груз принят СОАО «ВСК» на страхование при условии осуществления перевозки 14.12.2011 силами перевозчика (ООО «АТК-Евразия»), однако, перевозку спорной партии груза осуществляло ООО «Нерудтранс», что не соответствует условиям декларации №28 от 14.12.2011 и генерального полиса.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что согласно пункту 8.1 Правил страхования, изменение перевозчика не относится к обстоятельствам, влекущим увеличение степени риска. Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования, при условии страхования «С ответственностью за все риски» страховщик обязан возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.5 Правил страхования. Поскольку пункт 10.2 договора страхования грузов №1171113G00010 содержит условие о страховании событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования, заявленное событие является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования грузов, о чем страховщиком выдан генеральный полис страхования грузов №1171113G00010 (далее – договор страхования; т.1, л.д.22-31) с протоколом разногласий, по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: продукты питания, срок страхования: с 22.03.2011 по 21.03.2012, период ответственности страховщика: ответственность страховщика наступает с момента начала погрузки на складе грузоотправителя, продолжается во время транспортировки и заканчивается в момент окончания разгрузки на складе грузополучателя, вид транспорта: автомобильный, маршрут перевозок: Санкт-Петербург – Троицк, Челябинской области, Российская Федерация; страховой случай: повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п.3.3.1 Правил страхования грузов №13/1 «с ответственностью за все риски», страховая сумма устанавливается в размере 100% от страховой стоимости, максимальная страховая сумма может составлять не более 3 000 000 руб., ставка страховой премии устанавливается в размере 0,16% страховой суммы по каждой заявленной партии груза, безусловная франшиза: 0,3% от страховой суммы.

          В соответствии с пунктом 15.1 договора страхования в целях распространения действия полиса в отношении партии груза, страхователь обязан до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке. Подписанная страховщиком декларация об отгрузке и/или страховой полис к генеральному полису на заявленную партию груза являются единственными документами, подтверждающими действие генерального полиса в отношении заявленной партии груза (пункт 15.6 договора страхования).

Согласно пункту 17.2 договора страхования страховая премия начисляется страховщиком в течение 5 рабочих дней, исключая выходные и праздничные дни, после окончания отчетного периода, который составляет один месяц, за все партии грузов, заявленных на страхование в течение истекшего отчетного периода.

          ООО «Троицкий консервный завод» оплатило страховую премию в размере 14 051 руб. платежным поручением №5745 от 21.12.2011 (т.1, л.д.132).

Между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (поставщик) и истцом (покупатель) 29.09.2011 заключен договор поставки №ТКК25-11 (т.1, л.д.30-36), к которому подписана спецификация №6 от 07.12.2011 о поставке товара – сердце конское мороженое в количестве 8 450 кг. на сумму 780 780 руб., конина б/к мороженая в количестве 11 560 кг. на сумму 1 988 320 руб., всего на сумму 2 769 100 руб.

Между ООО «АТК-Евразия» (экспедитор) и истцом (заказчик) 29.11.2011 заключен договор №327 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.52-55), к которому подписана договор-заявка от 13.10.2011, содержащая условия перевозки: адрес погрузки – СПб, пос.Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок №28; дата и время – 14.12.2011, 12-00; адрес выгрузки: г.Троицк, ул.Автодромная, 100; дата и время – 17.12.2011, 10-00; наименование груза – сердце конское мороженное, конина б/к, вес груза: 20 т.; сведения об автомобиле Е880ХХ178, АУ0229-78, водитель Латыпов Ильдар Мухаметович (т.1, л.д.51).

Между истцом и ответчиком  подписана декларация №28 об отгрузке по генеральному полису №1171113G00010 от 21.03.2011, согласно которой истцом 14.12.2011 осуществлена отгрузка груза: наименование груза – мясо в ассортименте; выгодоприобретатель - ООО «Троицкий консервный комбинат»; вес – 10,01 т.; страховая сумма 2 769 100 руб.; транспорт Интер В209КВ178, п/п ВВ0314/178; маршрут: Санкт-Петербург - г.Троицк Челябинская обл.; срок страхования: 14.12.2011 – 17.12.2011; товарно-транспортная накладная №20000095 от 14.12.2011; перевозчик ООО «АТК-Евразия»; прочие сведения – Ануфриев Игорь Вениаминович (т.1, л.д.50).

По указанной декларации СОАО «ВСК» сообщило о принятии груза на страхование 14.12.2011.

Перевозимый товар был принят истцом в лице водителя Ануфриева Игоря Вениаминовича по товарно-транспортной накладной №558 от 14.12.2011, товарной накладной №20000095 от 14.12.2011 (т.1, л.д.47, 48, 49).

 21.12.2011 истец обратился в НСДЧ ГУ МВД по Челябинской области с заявлением об оказании помощи в розыске автомашины Интер В209КВ178 с прицепом ВВ031478 (рефрижератор), которая 14.12.2011 выехала с грузом из г.Санкт-Петербурга (п.Шушары) и должна была прибыть в г.Троицк Челябинской области 17.12.2011 (т.1, л.д.62-63).

Письмом №4/С-50 от 29.12.2011 ГУ МВД по Челябинской области сообщило истцу о том, что его заявление было направлено по территориальной подведомственности в ОМВД РФ по  Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга (т.1, л.д.64).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец 22.12.2011 обратился к ответчику с извещением о возможном страховом случае, позже обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.01.2012 направил в адрес страховщика документы, подтверждающие наступление страхового случая (т.1, л.д.65-71).

          Сопроводительными письмами 29.06.2012, 03.12.2012 истец дополнительно направил СОАО «ВСК» документы в подтверждение заявленного события (т.1, л.д.72-74).

В письме от 08.03.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику не было сообщено о том, что перевозку груза осуществляло ООО «Нерудтранс» (т.1, л.д.79).

          Истец обратился к ООО «АТК-Евразия» с претензией от 22.12.2012 с требованием  о   возмещении убытков в связи с утратой   груза   в  размере 2760792 руб. 70 коп. (т.1, л.д.75-76).

          В ответ на претензию ООО «АТК-Евразия» отказало в возмещении убытков (т.1, л.д.77).

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами транспортного страхования грузов №13/1 от 22.06.2007, обоснованно пришел к выводу, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора имущественного страхования, на основании которого спорный случай признан страховым, факт принятия страховщиком груза к страхованию по декларации №28 от 14.12.2011 подтвержден материалами дела, в связи с чем страховщик обязан возместить страхователю убытки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Из содержания договора страхования №1171113G00010 от 21.03.2011 следует, что он заключен на основании Правил транспортного страхования грузов №13/1 ОАО «ВСК» от 22.06.2007 (т.1, л.д.32-39).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

  Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)