Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-10433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 в 13-00 часов судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.155), также 29.08.2013 в 15 часов 40 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО «Мир кровли» Сучковой Ю.К. составлен акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.156).

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Мир кровли» составлен протокол № 334101 об административном правонарушении, в котором в разделе «Объяснения правонарушителя» имеются пояснения (т.1 л.д.56).

Из содержания протокола № 334101 об административном правонарушении от 29.08.2013 однозначно следует, что он составлен в 16 часов 00 минут, при этом при составлении протокола присутствовало «неизвестное» лицо, подпись которого имеется в протоколе, однако фамилия и документ, подтверждающий полномочия, в протоколе не указаны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 29.08.2013, то есть в один день с протоколом об административном правонарушении.

Вместе  с тем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 29.08.2013, общество не извещалось. При составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления присутствовало «неизвестное лицо», фамилия которого и документ, подтверждающий полномочия, не указаны.

При этом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, Управлением доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте составления указанного выше протокола и рассмотрении административного дела в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущего самостоятельное основание для отмены оспоренного постановления управления.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствует закону и основан на материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 по делу №А47-10433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                  О.Б. Тимохин

                                                                                                  В.М. Толкунов