Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-8750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1170/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А07-8750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу № А07-8750/2013 (судья И.Т. Мавлютов).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» - Куликова А.Р. (доверенность от 01.10.2013 № 5).

 Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (далее – ООО Домоуправление «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа» (далее - МУП «ИСК г. Уфы», ответчик, податель жалобы) о взыскании 389 832 руб. 02 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги  по содержанию  жилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской в жилом доме № 44/2, кв. 71, а также в жилом доме № 54 кв. 132, 138, 149, 188, 190, 200, 270; и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 8-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 325 235 руб. 64 коп. задолженности за коммунальные услуги, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 исковые требования ООО Домоуправление «Южный» удовлетворены частично, в его пользу с МУП «ИСК г. Уфы» взыскано 325 235 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом между сторонами распределены судебные расходы (т. 3, л.д. 85-91).

В апелляционной жалобе МУП «ИСК г. Уфы» просило решение суда в части взыскания 325 235 руб. 64 коп. задолженности отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 98-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ИСК г. Уфы» сослалось на то, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у МУП «ИСК г. Уфы» права собственности на квартиры № 132, 138, 149, 188, 190, 200, 270, расположенные в жилом доме № 54, а также квартиру № 71 в жилом доме № 44/2 по ул. С. Перовской Кировского района г. Уфы с 01.06.2010.

МУП «ИСК г. Уфы» поясняет, что им произведена оплата за жилые помещения и коммунальные услуги по всем выставленным счетам на общую сумму 20 123 руб. 20 коп., иные платежные документы в адрес ответчика не направлялись. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям.

Ответчик считает ошибочным вывод суда об обоснованности применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, поскольку в материалах дела отсутствуют нормативные акты органа местного самоуправления в отношении домов № 44/2, 54 по ул. С. Перовской Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Кроме того, МУП «ИСК г. Уфы» считает, что судом первой инстанции нарушены его права как участника процесса, поскольку доводы ответчика оставлены без внимания, судом не было предоставлено времени для подготовки дополнительного отзыва на исковое заявление.

ООО Домоуправление «Южный» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что по договору № 289 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2009, ответчик поручил истцу организацию оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений, обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг.

 Истец отметил, что задолженность ответчика перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов рассчитана исходя из размеров платы, предусмотренных постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2010 № 6785. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ООО Домоуправление «Южный» считает довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела доказательств наличия у МУП «ИСК г. Уфы» права собственности на квартиры № 132, 138, 149, 188, 190, 200, 270, расположенные в жилом доме № 54, а также квартиру № 71 в жилом доме № 44/2 по ул. С. Перовской Кировского района г. Уфы недопустимым, поскольку указанные квартиры принадлежат ответчику на праве собственности согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца  и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 06.11.2007) ООО Домоуправление «Южный» избрано в качестве управляющей   организации жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С.Перовской, д.44/2.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 01.05.2009 (протокол от 01.05.2009) ООО Домоуправление «Южный» избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С.Перовской, д.54.

Согласно решениям общих собраний от 06.11.2007, 01.05.2009 ООО Домоуправление «Южный» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 44/2 и № 54 по ул. С.Перовской, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий эксплуатации помещений и проживания граждан.

В период с 06.11.2007 по 25.05.2013 истец в отсутствие договоров оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В связи с неисполнением МУП «ИСК г. Уфы» своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

 В соответствии с представленными в материалы дела протоколами по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решениями общих собраний собственников утверждено, что размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО Домоуправление «Южный» в период с 06.11.2007 по 25.05.2013 оказало ответчику коммунальные услуги и выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 325 235 руб. 64 коп.

По расчету истца задолженность по кв. 71 ул.С.Перовской д. 44/2 в период с 01.06.2010 по 31.08.2013 составила 85 313 руб. 52 коп.; по кв. 132 ул. С.Перовской д. 54 в период с 01.03.2012 по 31.08.2013 – 51 343 руб. 21 коп.; по кв. 138 ул. С.Перовской д. 54 в период с 01.03.2012 по 31.08.2013 – 41 483 руб. 60 коп.; по кв. 149 ул. С.Перовской д. 54 в период с 01.03.2012 по 31.08.2013 – 24 648 руб. 92 коп.; по кв. 188 ул. С.Перовской д. 54 в период с 01.03.2012 по 31.08.2013 – 41 431 руб. 15 коп.; по кв. 190 ул. С.Перовской д. 54 в период с 01.03.2012 по 31.08.2013 – 24 637 руб. 38 коп.; по кв. 200 ул. С.Перовской д. 54 в период с 01.03.2012 по 31.08.2013 – 24 648 руб. 92 коп.; по кв. 207 ул. С.Перовской д. 54 в период с 01.03.2012 по 31.08.2013 – 31 728 руб. 95 коп.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком  оказанных ему коммунальных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 325 235 руб. 64 коп. задолженности за  оказанные коммунальные услуги в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской в жилом доме № 44/2, кв. 71, в жилом доме № 54 кв. 132, 138, 149, 188, 190, 200, 270.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у МУП «ИСК г. Уфы» права собственности на квартиры № 132, 138, 149, 188, 190, 200, 270, расположенные в жилом доме № 54, а также  на квартиру № 71 в жилом доме № 44/2 по ул. С. Перовской Кировского района г. Уфы с 01.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной