Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-11368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и от 18.07.2012  № 202230 на сумму 583 299 руб. 58 коп., следует сделать вывод о том, что ЗАО «Брацлавское» соблюдены условия, предусмотренные вышеприведенными нормативными правовыми актами, для получения субсидий, соответственно, оснований для взыскания суммы страховой премии со страхователя не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о его добросовестном заблуждении относительно юридической силы спорного договора страхования отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сомнения относительно заключенности или действительности договора страхования не возникали у истца ни в момент заключения договора, ни на момент получения страховой премии; указанные сомнения появились у страховщика после того, как страхователем было направлено заявление от 14.09.2012 о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения.

Напротив, истцом были совершены действия, фактически направленные на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств с целью умышленного создания условий, исключающих возможность исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, злоупотребление правом со стороны истца установлено, в связи с чем обоснованно отказано в его защите.

Тот факт, что Минсельхоз Оренбургской области изначально обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области о признании договора страхования от 28.04.2012 №28/34-5518777 недействительным, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу №А47-2804/2013 производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу № А47-11368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева