Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-14787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

металла менее 50%)».  В этой связи управление пришло к обоснованному выводу о не подтверждении приведенных заявителем в проекте сведения о наименовании, классе опасности, состава указанных отходов и их опасных свойствах. То есть вывод о недостоверности таких сведений является правильным.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка, что указанное непредставление  паспорта отхода, свидетельства о классе опасности отхода, либо материалы, обосновывающие отнесение отходов к классу опасности не может быть квалифицировано как «недостоверная информация», поскольку указывает только на неполноту представленных материалов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные документы имеют отношение исключительно к содержанию проекта, а не к списку необходимых документов, приведенных в п. 7 Порядка.

Также из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что заявителем 24.12.2012 заключен договор с ООО «Экологическая корпорация» №ПФУ-03/01-121224 на передачу в собственность всех образуемых у заявителя отходов. На это обстоятельство указано в представленном заявителем в управлении Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №89-ФЗ установлено, что собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу указанной нормы право собственника на передачу другому лицу отходов I-IV класса опасности в собственность, либо права владения, пользования или распоряжения этими отходами ограничено требованием о необходимости наличия в указанного лица лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. При этом такое ограничение не поставлено в зависимость от целей передачи отходов.

Вместе с тем, на момент обращения обществом в управление с заявлением об утверждении нормативов образования отходов лимитов на их размещение, сбор, использование и транспортирование отходов I-IV класса опасности выведены из перечня лицензируемых видов деятельности, установленных в Федеральном законе от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В этой связи требование п.3 ст.4 Закона №89-ФЗ о возможности передачи отходов собственником иному лицу лишь при наличии у последнего соответствующей лицензии подлежит исполнению лишь в случае передачи отходов в целях осуществления лицензируемой деятельности по их обезвреживанию и размещению.

В целях утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с требованиями п.31 Методических указаний, подлежат представлению документы, свидетельствующие о намерении собственника отходов I-IV класса опасности обеспечить их доставку организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию таких отходов.

Доказательств наличия соответствующей лицензии у ООО «Экологическая корпорация» не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств представления заявителем с заявлением об утверждении нормативов доказательств заключения ООО «Экологическая корпорация» договоров со специализированными организациями, имеющими такие лицензии.

В этой связи суд полагает обоснованным вывод управления о недостоверности представленной заявителем в составе проекта информации о праве заявителя передавать отходы этому юридическому лицу.

Из содержания оспоренного решения следует, что в представленном заявителем в управление проекте (указано на образование отходов, не включенных в содержащийся в проекте перечень образующихся отходов – помет куриный свежий, а также отходы очистных сооружений сточных вод. При этом, текст решения не содержит указания на разделы проекта заявителя, в которых установлено отражение сведений об указанных отходах, что обоснованно отмечено в апелляционной жалобе.

Однако, при анализе этого основания отказа в утверждении нормативов суд первой инстанции правомерно дал оценку доводам заинтересованного лица, приведенным при рассмотрении судебного дела. Такая оценка соответствует предмету спора, а потому подлежит отклонению содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на превышение судом своих полномочий при рассмотрении спора в этой части.

Из материалов дела следует, что в разделе проекта «Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы» указано на образование отходов – помет куриный свежий, а также смеси сырого осадка сточных вод.

Заявитель имеет сертификаты соответствия на сырье для производства органических удобрений: помет птичий от молодняка, а также на органические удобрения на основе осадков сточных вод (№РОСС RU АЯ36.Н28664 и (№РОСС RU АЯ36.Н29034)

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Минприроды России от 02.12.2002 №786 установлены следующие классификационные коды отходов: 13100000 00 00 0 – Отходы содержания птиц и животных; 13100100 00 00 0 – Помет птичий; 13100101 03 01 3 – помет куриный свежий; 13100101 01 00 4 – помет куриный перепревший.

Таким образом, помет птичий свежий от взрослого поголовья и от молодняка, помет бесподстилочный жидкий, обозначенный в представленном заявителем на утверждение проекте в качестве продукции, является разновидностью отходов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в представленных ранее (22.11.2010 и 28.07. 2011) в управление проектах нормативов образования отходов ОАО «Птицефабрика «Бащкирская» указало на образование видов отходов - «помет куриный свежий», «помет куриный перепревший» «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод». Также представлена копия согласованного с Управлением Ростехнадзора по РБ Паспорта опасного отхода «помет куриный свежий», «помет куриный перепревший» и материалы отнесения отходов «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод» к классу опасности. Эти виды отходов включены в перечень отходов, для которых утверждаются годовые нормативы образования отходов.

В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя сведений об образовании от его деятельности указанных видов отходов.

При условии наличия у управления сведений о фактическом образовании от деятельности заявителя указанных видов отходов, отсутствие их в перечне образующихся отходов, приведенном в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, послужило основанием для обоснованного вывода о недостоверности в предоставленной в этом проекте информации.

С учетом изложенного, вывод заинтересованного лица о недостоверности информации, приведенной в представленном для утверждения проекте заявителя, является правомерным.

В этой связи оспоренное решение об отказе в согласовании нормативов соответствует п.10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-14787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Башкирская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2014 №4808.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         В.М. Толкунов

                                                                                     О.Б. Тимохин