Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-11039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2549/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А47-11039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-11039/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Муниципальное образование Сорочинский район Оренбургской области, г.Сорочинск Оренбургской области (далее – истец, МО Сорочинского района), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, г.Оренбург,  убытков в размере  2 201 016 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу МО Сорочинский район взысканы убытки в размере 2 201 016 руб. 51 коп. (т.7, л.д.106-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации (далее также податель апелляционной жалобы, Минфин России) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23).

Кроме того, судом неверно применены пункты 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  без учета решений Совета депутатов МО Сорочинский район, которыми устанавливались меры социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников муниципальных учреждений, работающих и проживающих в Сорочинском районе; совокупность элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Минфин России,  по мнению подателя  апелляционной  жалобы, не доказана, кроме  того, меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности на территории Сорочинского района Оренбургской области, являются расходными обязательствами муниципального обязательства Сорочинский район Оренбургской области.

Также, по мнению Минфина России, при принятии обжалуемого решения судом не были учтены  разъяснения,  изложенные  в  пункте  19  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006   № 23; на момент вступления в законную силу ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ муниципальные учреждения здравоохранения находились в ведении МО Сорочинский район, полностью финансировались из местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005 обязанность по социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников учреждения перешла к Администрации МО Сорочинский район.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в период с мая 2012 года по февраль 2013 года, вступившими в законную силу, с Администрации МО Сорочинский район Оренбургской области, в пользу 97 физических лиц - работников МБУЗ «Сорочинская ЦРБ» взыскано 2 201 016 руб. 51 коп., в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещения и отопления за различные периоды времени, начиная с 01 января 2005 года (с 01.01.2009) (т.4 л.д.1-151, т.5 л.д. 1-152, т.6 л.д. 1-152, т.7 л.д.1-100).

Указанные решения суда исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается исполнительными листами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая взысканную сумму убытками, связанными с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 16, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», статью 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом за счёт собственных средств расходов в связи с исполнением судебных актов по компенсации предоставления льгот медицинским работникам в сумме 2 201 016 руб. 51 коп. подтверждён материалами дела. Поскольку финансовое обеспечение предоставления льготы является расходным обязательством Российской Федерации и должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета, доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств в материалы дела не представлены, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1 (далее – Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 50 статьи 35 Закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 № 129-О-П), закрепленное в части 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что факт несения истцом за счёт собственных средств расходов в связи с исполнением  судебных актов по компенсации предоставления в период с 01.01.2005 льгот медицинским работникам в сумме 2 201 016 руб. 51 коп. подтверждён материалами дела (решения судов, исполнительные листы, платёжные документы).

  Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

  Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П, определениях от 01.03.2007 №129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 №521-О, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации убытков истца на Российскую Федерацию.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минфин России судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела действующему законодательству.

Утверждение ответчика о том, что совокупность элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой