Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-21502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразились в нарушении порядка проведения медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи.

Процедура проведения медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи регламентирована Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который был утвержден Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, в пункте 19 которого предусмотрено, что по итогам медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом составляется акт медико-экономической экспертизы (приложение 3 к настоящему Порядку) в двух экземплярах: один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остается в страховой медицинской организации/территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, в актах медико-экономической экспертизы от 06.09.2011 (т. 4 л.д. 79-86) отсутствуют подпись специалиста-эксперта, который проводил медико-экономическую экспертизу, а также подпись руководителя медицинской организации, в отношении которой проводилась экспертиза.

Доказательств того, что после проведения экспертизы ответчик передал истцу по одному экземпляру указанных актов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АльфаСтрахование-МС» был нарушен порядок проведения  экспертизы, а итоговые акты от 06.09.2011 не являются доказательствами нарушений истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, уведомления от 29.11.2011 о применении штрафных санкций путём уменьшения платежей на сумму 322 451 руб. 80 коп. истцу нарочно не вручались, иным способом направлены не были.

Таким образом, произведенное ответчиком удержание штрафа в размере 322 415 руб. 80 коп., в условиях, когда фактически истцом могли быть оспорены как суммы так и основания штрафа, не соответствуют положениям законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом услуг по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №1-74ЧМ/157-МУ/11 на сумму 322 415 руб. 80 коп, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами

Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности удержания с истца штрафа в размере 322 415 руб. 80 коп.

Поскольку истец доказал размер причиненного ущерба в сумме 322 415 руб. 80 коп., вину ответчика в причинении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 322 415 руб. 80 коп неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «АльфаСтрахование-МС» в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-21502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - МС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          О.Б. Вяткин

Л.Л. Логиновских