Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-22787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без проведения государственной регистрации Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не указала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении пунктом 2 оспариваемого постановления от 20.09.2013 № 370 прав и законных интересов заявителя, поскольку признание недействительным   постановления Администрации от 02.07.2012 № 213 в части подпункта 2   пункта 1 о передаче в аренду Региональному отделению партии объекта нежилого помещения при наличии между ними подписанного договора аренды в отношении данного помещения, в котором согласованы все необходимые условия для данного вида договора, предусмотренные 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды – пункты 1, 2 договора; условиями договора предусмотрен размер арендной платы – раздел 4 договора) и который сторонами фактически исполняется (помещение передано арендатору по акту, арендатор уплачивает арендные платежи), порождает для заявителя правовую неопределенность, препятствует в осуществлении государственной регистрации договора в установленном законом порядке. 

Соответствующий довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Таким образом, правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения оспариваемых Администрацией выводов суда первой инстанции не имеется.

Того обстоятельства, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, излагая в решении оспариваемые выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-22787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова 

    И.Ю. Соколова