Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-15878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Поскольку о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-холдинг» не заявляло, доказательств соответствующей несоразмерности не представляло, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

Довод общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-холдинг» о том, что истцом не выполнены обязанности по ведению надзора за качеством применяемых материалов и строительно-монтажных работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» по договору подряда № 22 от 20.04.2010 подлежит отклонению, поскольку объект строительства принят приемочной комиссией, введен в действие на основании акта приемки объекта капитального строительства (л.д.18-21), 31.05.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.15-17).

Из представленного в материалы дела перечня недоделок «Кафе, универсальный магазин с административными помещениями по ул. Державная в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 20.04.2012 не усматривается допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» нарушений исполнения договора технического надзора № 40 от 05.01.2010.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание перечень недоделок от 20.04.2012, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» в рамках договора технического надзора № 40 от 05.01.2010 и зафиксированными обществом с ограниченной ответственностью «АНЕГА-холдинг» недостатками строительно-монтажных работ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-холдинг» о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.77), суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно оно не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора технического надзора от 05.01.2010 № 40, не влияют на права и обязанности названного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу №А07-15878/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-холдинг».

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-холдинг» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу № А07-15878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                       Т.В. Мальцева

          Г.А. Деева