Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-13604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2166/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А07-13604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу № А07-13604/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)

 Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Вагоноремонтный завод») о взыскании 60 927 руб. 38 коп убытков в виде стоимости работ по ремонту вагонов №57689101, № 73205551.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Вагоноремонтный завод» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в сумме  60 927 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 10 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку истцом не доказано, что неисправности в спорных вагонах произошли во время ремонта вагонов у ответчика. Судом не учтено, что акты-рекламации составлены в отсутствие ответчика, при участии заинтересованного лица - ОАО "РЖД".

Неисправности в вагонах № 57689101, №73205551 произошли в связи с неправильной эксплуатацией.

В представленных истцом доказательствах, устанавливающих причину возникших в вагонах неисправностей, имеются противоречия.

Так, акт-рекламация по случаю отцепа вагона № 57689101 составлен 04.09.2012, в то время как вагон выпущен из ремонта 30.08.2012. Таким образом, документы были составлены в отсутствие вагона в вагонном депо.

Так, акт-рекламация по случаю отцепа вагона №73205551 составлен 04.09.2012, в то время как вагон выпущен из ремонта 13.08.2012. Таким образом, документы были составлены в отсутствие вагона в вагонном депо.

         Податель жалобы полагает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой ремонт был произведен, и из чего сложилась сумма такого ремонта, что ставит под сомнение факт наличия выявленного дефекта.

До начала судебного заседания ЗАО «Вагоноремонтный завод» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 (т.1, л.д. 21-28), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов в соответствии с письменными заявками истца, предоставить услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов, снятых с грузовых вагонов в процессе ремонта, и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а истец (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Также между сторонами к указанному договору подписаны дополнительные соглашения №2-6 (т.1, л.д. 38-43).

Условиями договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 стороны определили предмет договора, цену ремонта, услуг и порядок оплаты, порядок выполнения и сдачи-приемки работ, гарантийные обязательства, обязанности сторон, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, претензионный порядок, порядок разрешения споров, срок действия договора, порядок передачи прав и обязанностей третьим лицам, порядок изменения, дополнения условий договора, ответственность за предоставление неверных сведений.

Согласно пункту 5.1. договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

На основании договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчиком произведен ремонт принадлежащих заказчику вагонов:

08.11.2011 – ремонт вагона №57689101, 11.11.2011 – ремонт вагона № 73205551. Факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и оплаты истцом данных работ сторонами не оспаривается.

Впоследствии в связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации вышеуказанные вагоны отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Так, 04.08.2012 в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по неисправности «трещина сварного шва котла цистерны», вагон №57689101 в период действия гарантийных обязательств ответчика был отцеплен в текущий ремонт.

30.08.2012 обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М №9/6 от 04.09.2012 виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т.1, л.д. 58-59).

21.07.2012 в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по неисправности «трещина сварного шва котла цистерны» вагон №73205551 был отцеплен в текущий ремонт. 13.08.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41М №9/5 от 04.09.2012 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т.1 л.д. 71-72).

Для устранения неисправностей вышеуказанных вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») был заключен договор №ДД/В-4-12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.01.2012 с приложениями к договору №№1-18 (т.1, л.д. 44-57).

Пунктом 2.1 данного договора установлена стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона в размере 22 329 руб.

Факт выполнения ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ  (т.1, л.д. 60,73)

Истцом выполненные ОАО «РЖД» работы оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение №1925 от 13.09.2012 (т.2, л.д.39).

 Истец в адрес ответчика направил претензии № ИД/ПР/ФКрс-3210/12 от 21.12.2012, № 1540/05 от 21.12.2012 о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов.

Ответчик на претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые в соответствии с пунктом 5.4 договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчик должен безвозмездно устранять либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием; стороны в договоре предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами с последующей компенсацией понесенных в связи с этим расходов; между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 5.4 договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23М, дефектных ведомостей формы ВУ-22, уведомлений о приемке вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М, рекламационных актов и других, связанных с ними доказательств: актов осмотра, актов сдачи-приемки выполненных работ, заключений и т.д.) верно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов № 57689101, № 73205551, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта (т.1, л.д. 58-76).

В актах-рекламациях ВУ-41М №9/5 от 04.09.2012 (т.1, л.д. 71-72), №9/6 от 04.09.2012 (т.1, л.д.58-59) помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт – ЗАО «Вагоноремонтный завод».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать