Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-13604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО «РЖД» допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами выполненных работ № 140870 от 30.08.2012   (т.1, л.д. 60,73), № 135388 от 13.08.2012.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежным поручением платежное поручение №1925 от 13.09.2012 (т.2, л.д.39).

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту вагонов №57689101, № 73205551 произведено судом первой инстанции правомерно.

  Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что неисправности произошли во время ремонта вагонов у ответчика, подлежит отклонению, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу верно установлены судом первой инстанции в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном порядке в актах-рекламациях, подписанных в комиссионном порядке, указано о том, что виновным в дефектах является ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Установленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные в  материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М №9/5 от 04.09.2012, №9/6 от 04.09.2012, составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом.

         При этом суд учел, что в соответствии с пп.6 п.10, пп.11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефектов спорных вагонов, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно счел доказанным наличие убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту вагонов.

 Доводы ответчика о том, что неисправности в вагонах №57689101, №73205551 произошли в связи с неправильной эксплуатацией, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным и подлежащим отклонению следует признать довод ответчика об имевших место несоответствиях в датах отцепления вагонов №57689101, № 73205551, выхода вагонов из текущего ремонта, составления актов-рекламаций, из чего ответчик делает вывод, что документы были составлены в отсутствие вагонов в вагонном депо.

Как следует из условия пункта 5.2 договора от 22.01.2009, информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.         Имеющаяся в деле совокупность доказательств (дефектные ведомости формы ВУ-22 (т.1, л.д. 63,75), акты выполненных работ (т.1, л.д. 60,73), план расследования от 07.06.2012, акт-рекламация №9/6 от 04.09.2012), акт-рекламация №9/5 от 04.09.2012) подтверждает наличие обстоятельств, положенных истцом в основу исковых требований: факт отцепки вагона, помещение его на специализированные пути для ремонта, установление дефекта и ремонт вагона с последующим выпуском в рабочий парк.

Составление рекламационного акта в иные даты не свидетельствует о недостоверности представленных истцом или составленных с участием третьих лиц документов и не опровергает установленной судом первой инстанции совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты-рекламации составлены в отсутствие ответчика, признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о проведении расследования причин неисправностей в спорных вагонах (уведомления телеграфом ответчика – т.2, л.д. 42).

 По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу № А07-13604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          О.Б. Вяткин

Л.Л. Логиновских